судья Захаров Н.Н. дело № 22-893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

осужденной ФИО4, адвоката Никулиной Ю.Н.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам осужденной ФИО4, в её интересах адвоката Никулиной Ю.Н. на приговор Московского районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, несудимая,

- осуждена по статье 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

От назначенного наказания по статье 116.1 УК РФ ФИО4 на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Выслушав выступления осужденной ФИО4 и адвоката Никулиной Ю.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнения потерпевшего ФИО1. и прокурора Шакирова А.М., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно за то, что, будучи подвергнутой 11 июня 2020 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, находясь в парке ДК «Химиков», расположенном возле дома 1 по пр. Ямашева г. Казани, 3 июня 2021 года на почве личных неприязненных отношений, держа в руке детский бинокль, нанесла два удара в область носа ФИО1., причинив ему физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления подсудимая ФИО4 не признала и пояснила, что она, находясь в парке ДК «Химиков», где её бывший супруг ФИО1. играл с их ребенком и другими детьми, ждала, когда они доиграют, чтобы забрать ребенка и пойти домой. В какой-то момент к ней подбежал и близко встал ФИО1 Опасаясь, что он может ударить, она закрыла лицо рукой, в которой держала игрушки сына, после чего ФИО1., обращаясь к ней, стал что-то кричать, она, испугавшись, отошла в сторону. ФИО1. продолжил играть с ребенком, при этом она увидела у него в области переносицы кровь, но он, не обращая на это внимание, бегал с детьми, а затем взял сына и убежал, она, не дождавшись их, ушла домой.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО4 просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает на отсутствие доказательств умышленного причинения ею побоев потерпевшему ФИО1., а также на отсутствие неприязни, причин для конфликта и нанесения ему побоев, в связи с чем вывод суда о неприязненных отношениях между ней и потерпевшим считает ошибочным и противоречащим представленным стороной обвинения доказательствам. При этом ссылается на показания свидетеля ФИО2 о том, что никаких ударов она потерпевшему не наносила. Также указывает, что суд не принял во внимание данные о её личности, что она положительно характеризуется, является педагогом, матерью троих детей, имеет заслуги и награды. Считает, что суд неверно интерпретировал признание ею факта привлечения её к административной ответственности, поскольку с постановлением мирового судьи она не согласилась, но обжаловать его не смогла по семейным обстоятельствам. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО3., который является знакомым потерпевшего, и который её оговорил, следует отнестись критически. Кроме того, указывает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство стороны защиты об оглашении или ознакомлении суда с материалами, характеризующими личность потерпевшего, а также нарушения, допущенные во время проведения следственного эксперимента;

- адвокат Никулина Ю.Н. просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает на отсутствие доказательств умышленного нанесения побоев ФИО4 потерпевшему ФИО1 а также отсутствие личных неприязненных отношений и конфликта между ними. Не соглашается с выводами суда о том, что показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего, поскольку имеются существенные противоречия. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего основаны лишь на показаниях самого потерпевшего, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что объективных доказательств, подтверждающих умышленное нанесение побоев потерпевшему при описанных в приговоре обстоятельствах, по делу не имеется.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и адвоката Никулиной Ю.Н. заместитель прокурора Московского района г. Казани Уразбаев Н.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о признании ФИО4 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, основан на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. 

Так, потерпевший ФИО1., допрошенный в судебном заседании сообщил, что он забрал из детского садика сына и пошел с ним гулять в парк, куда также позже пришла его бывшая супруга ФИО4 Во время игры с сыном и другими детьми, находящимися в парке, он увидел стоящую рядом ФИО4, предложил ей обняться ради сына, на что она нанесла ему два удара детским биноклем, который был у неё в руке. В этот момент он увидел, что дети побежали в его сторону, поэтому он продолжил играть с ними, а ФИО4 ушла. В парке также гулял мужчина с коляской, то есть свидетель ФИО3., который на его вопрос, видел ли он произошедшее, ответил, что видел.

В ходе проведения очной ставки с ФИО4 потерпевший ФИО5 подтвердил, что ФИО4 в ходе ссоры нанесла ему 2 удара биноклем по лицу.

Из показаний, допрошенного в суде свидетеля ФИО3. следует, что во время прогулки с ребенком в парке он увидел, как потерпевший ФИО1 что-то сказал ФИО4, на что она ударила его по лицу детским биноклем и у него пошла кровь. Позже потерпевший подошел к нему и попросил быть свидетелем случившегося. Также к нему подходила ФИО4, просила его не вмешиваться и не быть свидетелем произошедшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением «02» и заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности его бывшей супруги ФИО4, которая нанесла ему удары биноклем по лицу, причинив физическую боль; протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, а также заключениями экспертиз.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от 11 июня 2020 года, ФИО4 была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий в отношении ФИО1., причинивших ему физическую боль, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Стороной защиты данное решение суда не обжаловано. 

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Нарушений при сборе доказательств, позволяющих усомниться в их относимости, допустимости и достоверности, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы осужденной в свою защиту, а также изложенная ею и свидетелем ФИО2. версия о возможно случайном причинении потерпевшему телесных повреждений, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности у суда второй инстанции не имеется.

Кроме этого несогласие адвоката с результатами медицинской экспертизы, не свидетельствует об их недостоверности, и не ставит под сомнение вывод суда об обнаружении у ФИО1. телесных повреждений в виде ссадин области носа, поскольку вывод об этом суд сделал на основании совокупности доказательств. 

Предварительное расследование в форме дознания проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона, существенных нарушений из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, позволяющих прийти к выводу об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. В связи с этим, причин для исключения протоколов следственного эксперимента и очной ставки, из числа доказательств, не имеется.

Суд второй инстанции также находит выводы экспертизы вещественных доказательств о том, что ссадины в области носа потерпевшего, возможно, образовались при обстоятельствах, указанных ФИО1. обоснованными, так как сомневаться в их правильности оснований не имеется, они мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Вопреки утверждениям осужденной и адвоката, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3., которые получены в отсутствии нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются в деталях с иными доказательствами в совокупности. Довод защиты о том, что свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, материалами дела не подтверждается, а оснований для оговора осужденной с его стороны, чьи показания объективно приведены и проанализированы в приговоре, по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, верно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО4 Умысел ФИО4 на причинение ФИО1. физической боли и телесных повреждений вопреки доводам жалоб доказан характером ее действий - нанесением ударов биноклем в область носа потерпевшего. Мотивом насильственных действий осужденной по отношению к потерпевшему явилась личная неприязнь, возникшая по причине наличия между ними длительного конфликта. 

Суд первой инстанции установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО4 по статье 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и не находит оснований для иной оценки действий ФИО4 Несогласие осужденной с постановлением суда о привлечении ее к административной ответственности, а также довод о том, что она не могла по семейным обстоятельствам обжаловать данное решение, не являются поводом к отмене приговора и оправданию ФИО4 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. 

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд установил смягчающие обстоятельства, в качестве которых в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признал наличие на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес положительные характеристики, благодарственные письма, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО4 и её родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Таким образом, судом учтены все данные о личности ФИО4, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в ее апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета, а также применения положений статьи 64 УК РФ и, смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО4 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа. 

При этом в силу части 8 статьи 302 УПК РФ суд обоснованно освободил ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и адвоката Никулиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья