ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю., 

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н.,

защитника - адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-65 по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, 

<

данные изъяты> судимого:

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 17.04.2009 года, с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.08.2011 года о ревизировании приговора, - по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступность данного деяния устранена), ч. 1 ст. 111 УК РФ (с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 06.04.2009 года, которым осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к приговору Шигонского районного суда от 17.09.2008 года, которым осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимости по ч. 1 ст. 112 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашены) - окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 06.07.2012 года по отбытии срока наказания;

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 07.08.2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору того же суда от 08.05.2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 07.08.2013 года - окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 22.05.2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 08.05.2014 года - окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 07.02.2017 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В начале 

<

данные изъяты> года, точные дата и время следствием не установлены, у него возник умысел на совершение кражи из сарая 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 Во исполнение своих преступных намерений в ночное время он подошел к сараю, который располагается во дворе указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, тем самым осуществив незаконное проникновение в хранилище, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 вещи: шуруповерт в корпусе черного цвета не установленной марки, стоимостью 1000 рублей, и электрический лобзик марки «BOSH» в корпусе серого цвета, стоимостью 2500 рублей. Затем похищенные вещи он перенес и спрятал по месту своего проживания. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. 

Кроме того, он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В середине 

<

данные изъяты> года, точные дата и время следствием не установлены, у него возник умысел на совершение кражи из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 Во исполнение своих преступных намерений в ночное время он подошел к входной двери в дом, убедившись, что в доме никого нет, 

<

данные изъяты> тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты, расположенной на кухне дома, похитил принадлежащие Потерпевший №1 вещи: микроволновую печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета с цифровым управлением, стоимостью 3000 рублей; электрическую двухкомфорчатую плиту марки F-011А в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей; напольный электрический вентилятор не установленной марки в корпусе бело-зеленого цвета, стоимостью 300 рублей. Далее похищенные вещи он перенес и спрятал по месту своего проживания. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он вновь пошел к указанному выше дому, подошел к сараю, который располагается во дворе дома, 

<

данные изъяты> тем самым осуществив незаконное проникновение в хранилище, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 вещи: электрический триммер марки «Калибр» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; самодельную электрическую переноску на 220 вольт, провод длиной около 20-30 метров, с одной розеткой, закрепленной на доске, стоимостью 100 рублей; четырехгранный металлический диск черного цвета от триммера, режущий траву, стоимостью 300 рублей; диск по камню от УШМ марки «Зубр» диаметром 180 мм, стоимостью 100 рублей; настенный плафон в пластиковом корпусе белого цвета, стоимостью 200 рублей; ножовку по дереву марки «Бобер», стоимостью 100 рублей; зарядное устройство для аккумуляторов марки «MAXINTER», стоимостью 1000 рублей. Затем похищенные вещи он перенес и спрятал по месту своего проживания. Своими противоправными действиями он причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, указанное выше ходатайство поддержал. 

В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.ст. 316-317 УПК РФ, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. 

Защитник Назаркин В.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель Лебедев Г.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения указанного ходатайства. 

Мера наказания, предусмотренная санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и соответственно юридическая квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения. 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, и одно тяжкое преступление, посягающие на собственность гражданина. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не усматривает. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения, на учете у нарколога не стоит. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, по обоим преступлениям суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств по обоим преступлениям суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, что привело к полному возмещению причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 вреда, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом учитывается 

<

данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) и ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд учитывает, что рассматриваемые кражи (в том числе тяжкое преступление) совершены им спустя всего полгода после отбывания наказания в виде реального лишения свободы за умышленные преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд считает невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно, применив при назначении наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства и личность подсудимого, его материальное положение, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по обоим преступлениям и штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16.10.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 26.08.2017 года до 16.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> возвращенные собственнику Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней. 

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий А.Ю.Полянский