Дело № 12-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года с. Красноусольский

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Абдулов И.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, расположенным на автодороге Уфа-Оренбург, на 72 км + 900 м, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 38 км/ч водителем транспортного средства Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 движением со скоростью 128 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем нарушены требования п. 10.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством комплексом Арена П, идентификатор: N №, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд принимает во внимание в качестве доказательства: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором зафиксирован автомобиль марки Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Оренбург, на 72 км + 900 м, в 15.39, двигался со скоростью 128 км/ч., - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Относительно доводов ФИО1 изложенным в жалобе, о том, что копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена не надлежащим образом, а именно не содержит сведений об электронной цифровой подписи, из материалов дела усматривается, что копия вышеуказанного постановления с приложением фотоматериала, из которого четко усматривается марка и государственный регистрационный номер автомобиля, кроме того, информация об электронной подписи должностного лица, также указана: сертификат №.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, вопреки положениям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1, являющаяся собственником автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак 

<

***>, не представила суду доказательств того, что данным автомобилем в момент фиксации она не упраляла.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Я. Абдулов