31RS0020-01-2023-006546-78 2-280/2024 (2-5329/2023)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А., 

в отсутствие представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 07.10.2020 года за период с 08.06.2023 года по 02.11.2023 года (включительно) в размере 571703,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 467110,86 руб., просроченные проценты – 104592,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8917,04 руб. 

Требования обоснованы тем, что 07.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 600000 рублей, на срок 36 месяцев, с условиями выплаты процентов из расчета 17% годовых. 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 10.03.2022 года с ФИО2

Ответчики в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязательства выполняют недобросовестно, неоднократно задолженность по кредиту выносилась на просрочку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменной позиции по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ПАО «Сбербанк России», ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договорных отношений подтверждается заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 07.10.2020 года, подписанного сторонами, Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» физического лица, дополнительными соглашениями №1 от 11.08.2021 года, №2 от 10.03.2022 года, №3 от 09.12.2022 года к кредитному договору № от 07.10.2020 года, выпиской из лицевого счета от 07.11.2023 года.

На основании изложенного, кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления истцом банку оферты и акцепта банка, выразившегося в зачислении на счет ФИО1 денежных средств.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 10.03.2022 года с ФИО2 что подтверждается индивидуальными условиями договора поручительства № от 10.03.2022 года, подписанными ФИО2, Общими условиями договора поручительства, дополнительными соглашениями №1 от 10.03.2022 года, №2 от 09.12.2022 года к договору поручительства № от 10.03.2022 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством. 

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).

В этой связи истцом правомерно предъявлены требования к ФИО2 в качестве солидарного соответчика в рамках принятых им на себя обязательств по договору поручительства.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, расчета задолженности по договору № от 07.10.2020 года по состоянию на 02.11.2023 года, в нарушение условий кредитного договора, договора поручительства и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства выполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

За ФИО1 по состоянию на 02.11.2023 года числится общая задолженность в сумме 577587,85 рублей, из которых: просроченный основной долг – 467110,86 руб., просроченные проценты – 104592,97 руб..

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным истории операций по договору № от 07.10.2020 года, последовательности порядка возврата кредита, предусмотренной условиями кредитного договора, является математически верным.

ПАО «Сбербанк России» 25.08.2023 года ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени данные требования ответчики не исполнили.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате задолженности по кредиту в сумме 571703,83 рублей, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8917,04 рублей (платежное поручение №187977 от 07.11.2023 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 07.10.2020 года в размере 577587 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг – 467110 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 104592 рубля 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8917 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение принято в окончательной форме 27 февраля 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова