3

Судья: Леонова Л.А.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22- 580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника осужденного - адвоката Красных Н.В.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пальчикова В.А. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 12 марта 2020 года, которым

Пальчиков Владимир Анатольевич, 

<

данные изъяты>, судимый: 

29 марта 2019 года Щебекинским районным судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

25 декабря 2019 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Щебекинского районного суда Белгородской области от 29 марта 2019 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 480 часов, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 7 месяцев 28 дней, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, и полностью неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев 28 дней.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев 28 дней, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Пальчикова В.А. оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2020 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пальчикова В. А. под стражей с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение государственного обвинителя, возражавшего против этого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 12 марта 2020 года Пальчиков В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Задонске, Липецкой области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, 

<

данные изъяты> Просит смягчить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Отрощенко М.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, были соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия и реального ущерба от преступления не наступило, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют сведения об инвалидности отца ФИО1, как сведения и о том, что ФИО1 проживал совместно с отцом, осуществлял за ним уход. Не сообщал об этом и сам осужденный в судебном заседании суда первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков