Мировой судья Мамонтова С.Г. № 5-356/2019

Дело № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 13 ноября 2019 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук Сергей Евгеньевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В., действующего на основании ордера №* от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 11.10.2019, которым он,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 28.07.2019 в 10 ч. 40 мин. на 1 км автодороги Чаши-Брылино управлял автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком №* и в этот же день в 12 ч. 40 мин., находясь в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 28.07.2019 в 10:40 ч. он находился около припаркованного у обочины на 1 км автодороги Чаши-Брылино автомобиля ФИО2, г/н №*, но водителем не являлся, автомобилем не управлял, о чём указал в протоколе. Непосредственного после того, как сотрудники ГИБДД подъехали к уже стоящему транспортному средству, он в салоне автомобиля не находился. Считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, их показания не могут являться бесспорными доказательствами его вины и опровергаются показаниями свидетеля со стороны защиты. Мировой судья отказала в ходатайстве о вызове свидетелей, фактически лишив его возможности представить доказательства, при этом мировым судьёй не были предприняты меры по вызову указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 просил его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении него отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что 28.07.2019 около 10:40 ч. он находился на заднем сиденье автомобиля ФИО2, ключи от машины находились у супруги. Было жарко, он вышел из автомобиля, тогда и подъехали сотрудники ГИБДД, которых он видел впервые.

Защитник ФИО1 – адвокат Лоскутов А.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 11.10.2019 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что доказательств управления ФИО1 автомобилем нет, нахождение у автомобиля не подтверждает управление им.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, вечером они с женой приехали к нему в гости. Утром следующего дня в десятом часу они все на двух машинах поехали за грибами, за рулём ФИО2 была Ш., автомобиль принадлежит ей, но она не вписана в страховку. Когда возвращались обратно, решили на его машине поехать в магазин, а Евгений остался на заднем сиденье припаркованного на обочине ФИО2. Ключи от машины были у Ш., Евгений автомобилем не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОСРДПС ГИБДД УМВД по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Лоскутова А.В., показания свидетеля М., исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подп. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с п. 11 которого положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.п. 14 и 19 указанного Порядка в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе, выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.07.2019 в 10 ч. 40 мин. на 1 км автодороги Чаши-Брылино сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области было выявлено, что ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ФИО2, г/н №*. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №* от 28.07.2019 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом №* от 28.07.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

28.07.2019 в 12 ч. 38 мин. ФИО1, находясь в ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной», в присутствии врача Д. прошёл первое исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства Алкотектор Юпитер (№*, дата регулировки 28.05.2018, дата поверки 31.05.2019), результат оказался положительным – 0,690 мг/л (тест №*). От прохождения повторного исследования ФИО1 отказался, о чём в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.07.2019 №* врачом сделана отметка «отказ от тестирования». Освидетельствование окончено в 12 ч. 40 мин. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по Курганской области старшего инспектора ФИО3, инспектора ФИО4, данными в судебном заседании 08.10.2019, из которых следует, что ФИО1 продул в прибор один раз, узнав результат, начал кричать, сказал, что проходить ничего не будет и вышел на улицу.

В объяснениях, данных мировому судье в судебном заседании 08.10.2019, ФИО1 указал, что в больнице он один раз продул в прибор, после чего вышел на улицу, поскольку ему не объяснили, что выходить нельзя. Вернулся минут через 20, медицинский работник сказала ему, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Нарушений при процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его проведения не усматриваю.

То обстоятельство, что врач Д. при освидетельствовании фактически использовала бланк учётной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 №1 вместо бланка учётной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Приложения №2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства, и зафиксированный в нём факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 28.07.2019 в 10 ч. 40 мин. на 1 км автодороги Чаши-Брылино управлял автомобилем ФИО2, г/н №*. Поскольку в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, старшим инспектором ОСРДПС ГИБДД УМВД по Курганской области ФИО3 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Мотивы отказа от освидетельствования юридического значения для квалификации содеянного не имеют.

На основании изложенных обстоятельств 28.07.2019 в 12:55 ч. старшим инспектором ОСРДПС ГИБДД УМВД по Курганской области ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №* по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что за рулем не ехал, с медосвидетельствованием не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в данном протоколе.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены и противоречий не усматривается.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по Курганской области старшим инспектором ФИО3 и инспектором ФИО4 не усматриваю, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, материалы дела не содержат.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 28.07.2019 в 10:40 ч. он автомобилем ФИО2, г/н №* не управлял, а лишь находился около него, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ш., данные в судебном заседании 11.10.2019 о том, что автомобилем управляла она, ключи находились у неё, а ФИО1 спал в машине, поскольку эти показания опровергаются установленными обстоятельствами, и расцениваются как стремление в силу близких отношений (бывшие супруги, проживают совместно, имеют общих детей) помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Показания свидетеля М. расцениваю как способ защиты и стремление в силу дружеских отношений оказать содействие ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1 и его показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, указанные свидетели в момент управления ФИО1 28.07.2019 в 10 ч. 40 мин. на 1 км автодороги Чаши-Брылино автомобилем ФИО2, г/н №*, находились в другом месте, подъехали к месту остановки ФИО2 после приезда сотрудников ДПС.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Е. Гончарук