Судья: Агишева М.В. № 12-264

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.

при секретаре Тугушевой М.А. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратов от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратов от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, для которых единственным источником дохода и существования является его работа на территории Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его родной брат. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гришенков А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2017 года в 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который прибыл на территорию РФ 24 января 2017 года через КПП «Озинки». С 23 апреля 2017 года и по настоящее время проживает без постановки на миграционный учет, то есть с отсутствием оснований законного пребывания, уклоняясь от выезда по истечению законного срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии АМ № от 17 ноября 2017 года; объяснениями ФИО1 от 18 ноября 2017 года; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, копией паспорта ФИО1, и другими материалами дела.

Личность иностранного гражданина ФИО1 установлена на основании паспорта Республики Узбекистан.

Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не установлено, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признает свою вину.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для нахождения на территории РФ, принятия мер к устранению сложившейся противоправной ситуации. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Российской Федерации у ФИО1 отсутствуют тесные семейные связи с гражданами Российской Федерации, более того, его несовершеннолетние дети и супруга проживают на территории Узбекистана. Доводы жалобы о том, что нахождение в Российской Федерации обусловлено получением заработка, являются необоснованными, поскольку доказательств трудоустройства и получения дохода ФИО1 не представлено.

Не могут быть приняты во внимание, что на территории РФ проживает родной брат ФИО1, поскольку данное обстоятельство при наличии имеющейся семьи у ФИО1, не подтверждает наличие семейной связи, позволяющей применить положения статьи 8 Конвенции.

Таким образом, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы, приведенные в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, основаны на неправильном толковании правовых норм и не опровергают выводы судьи о нарушении ФИО1 режима пребывания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи от 20 ноября 2017 года не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратов от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева