КОПИЯ Дело № 2-2241/2025

УИД 16RS0047-01-2025-001862-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Казань, РТ 9 сентября 2025 года 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, госномер C № УT/716, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, госномер № МВ/116.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомашине Hyundai Solaris, госномер № МВ/116.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Hyundai Solaris, госномер №/716 была застрахована по договору XXX 0340339786 в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Владелец автомашины Hyundai Solaris госномер №/116 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0340339786, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 193 600 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 193 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика по инициативе суда, в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица - ФИО4 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Неявку сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. 

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. 

При этом, указанное право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а также в иных предусмотренных законом случаях. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №/716, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №/116.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомашине Hyundai Solaris, госномер №/116.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Hyundai Solaris, госномер С №/716 была застрахована по договору XXX 0340339786 в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Владелец автомашины Hyundai Solaris госномер №/116 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0340339786, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 193 600 рублей.

Доказательств погашения ущерба, а также доказательств того, что размер причиненного ущерба, составляет иную сумму стороной ответчика не представлено. 

Собственником автомобиля марки Hyunday Solaris госномер № 716, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства № с ФИО2

На момент ДТП управлял транспортным средством ответчик ФИО2, который не был вписан в полис ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Сторонами данный факт не оспаривался. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

На основании изложенного, имущественные требования истца к ФИО3 являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме. Ответственность по имущественному требованию истца лежит на ответчике ФИО2 как на арендаторе транспортного средства.

Суд считает необходимым взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 193 600 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 6 808 рублей. 

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года. 

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

Суда города Казани А.В. Наумова