№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Иваново в составе судьи Муравьева Д.В.,

с участием защитника Шакировой К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Шакировой К.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Г.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Г.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением 

<

данные изъяты>

Защитник ФИО1 – Шакирова К.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитнику Шакировой К.А. права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено. Защитник доводы жалобы поддержала, представила имеющуюся не подписанную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду отсутствия в нем подписи. 

Потерпевшему Потерпевший №1 права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, доводов относительно оформления обжалуемого постановления потерпевший не привел.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя Х.Г.Н. в связи с отсутствием оснований полагать о невозможности представления Потерпевший №1 собственных интересов самостоятельно, кроме того, он не лишен возможности пригласить иного представителя, участие Потерпевший №1, как и его представителя в судебном заседании обязательным не является и судом не признано.

Выслушав участников, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием Потерпевший №1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Согласно ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. 

В соответствии с ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Г.Р.Г. соблюдены не были.

Из представленных по запросу суда материалов дела, в т.ч. оригинала постановления следует, что обжалуемое постановление не подписано инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Г.Р.Г., который его вынес, врученные участникам копии данного постановления также не содержат подписи должностного лица, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает требованиям части 5 статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в обжалуемом постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ содержатся противоречивые и взаимно исключающие выводы со ссылками на ч.5 ст.28.7, п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ о том, что «указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении», при этом таковые должностным лицом не приведены.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и с учетом того, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Г.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу защитника ФИО1 – Шакировой К.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.В. Муравьев