Дело № 2-1818/2020

03RS0004-01-2020-000671-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус», третьему лицу ООО «Автоцентр Керг Уфа» о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, возмещении убытков и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «Фольксваген Групп Рус» о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, возмещении убытков и штрафа, определением суда к участию в деле привлечено ООО «Автоцентр Керг Уфа» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоцентр Керг Уфа» заключен договор купли-продажи автомобиля №/п автомобиля марки «

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Цена товара 2 195 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцу. Гарантия на товар в соответствии с п. 5.1 Договора составляет 3 года, с даты его передачи истцу.

Импортер товара – ООО «Фольксваген Групп Рус». Период третьего года гарантийного срока Товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В период эксплуатации в рамках третьего гарантийного срока истцом выявлены следующие недостатки товара: 

- после стоянки при включении селектора КПП в режиме D, а также иногда после разворота при использовании режима R, машина не сдвигается с места, а если движение начинается, то в неожиданный момент и с сильным рывком;

- при сильном разгоне во время переключения со 2 на 3 передачу или с 6 на 5, ощущаются рывки;

- протекает антифриз;

- требуется замена блока мехатроника;

- проблема с запуском ТС.

По факту вышеназванных неисправностей, истец трижды обращался к продавцу для осуществления гарантийного ремонта.

Первый гарантийный ремонт, в соответствии с актом выполненных работ № КУ-0226357, продлился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок устранения недостатка и невозможности использования ТС составило 27 дней.

Второй гарантийный ремонт, в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № КУ-0228367, продлился в период с ДД.ММ.ГГГГ. г по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок устранения недостатка и невозможности использования ТС составило 8 дней.

Третий гарантийный ремонт, в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № КУ-0235603, начался ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из абзаца 8 статьи 18 Закона «О защите право потребителей» установленный законом возможный срок неоднократного устранения недостатков составляет 30 дней.

Исходя из всех вышеперечисленных заказ-нарядов, можно сделать вывод, что срок устранения недостатков превышает 30 дней, на основании чего истец может потребовать от ответчика расторжения договора купли-продажи Товара и возврата выплаченной за него суммы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, указанные в статье 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены истцом, в том числе импортеру товара, то есть обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование об отказе от договора купли-продажи товара и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ требование истца получено ответчиком, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (фактически ответ на него не дан).

С учетом вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца к ответчику.

В соответствии с конфигуратором «Volkswagen», стоимость сопоставимого автомобиля составляет 2 372 900 рублей.

Расчет суммы возмещение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования: 2 195 900 рублей (цена ТС по договору купли-продажи); 2 372 900 рублей (цена сопоставимого ТС на момент подачи настоящего требования).

Расчет: 2 372 900 - 2 195 900 = 177 000 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возмещение разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования рассчитанная, в размере 177 000 рублей.

Поскольку в установленные законом сроки не удовлетворены законные требования Истца о возврате денежных средств не удовлетворены, поэтому в силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» должен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара (21 950 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания десятидневного срока удовлетворения требований).

Расчет неустойки: 21 950 рублей (1 % от цены товара); дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания настоящего искового заявления).

Расчет неустойки: 21 950 Х 29 = 636 5500 рублей.

Поскольку истец полагает установленным факт нарушения его прав как потребителя, в этой связи с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар (транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №) денежные средства, в размере 2 195 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи (2 195 900 рублей), и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца, в размере 177 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств в сумме 21 950 рублей (1 % от цены товара) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 488 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Панков О.И. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Самохвалов Д.А., в судебном заседании требовании истца не признал в полном объеме. Просил суд отказать в их удовлетворении, по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ими был произведен ремонт автомобиля истца. После проведенных работ, приезжал сын истицы, осмотрел автомобиль, претензий не выразил, однако автомобиль забирать не стал. Ими были предприняты попытки известить истицу телеграммой, что бы она забрала автомобиль, но реакции от нее не поступило. На сегодняшний денно автомобиль исправен и стоит на улице, во дворе автоцентра. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку требования истца не законные.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Договору купли-продажи автомобиля №/п от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоцентр Керг Уфа» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Цена товара 2 195 900 рублей. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля по Договору поставки автомобиля №/п от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан и ООО «Автоцентр Керг Уфа» ФИО1, ПТС 

<

адрес> выдан ООО «Фольксваген Групп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ 

Также к Договору купли-продажи автомобиля №/п от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2) имеется гарантийное обязательство на автомобиль, где согласно п. 1.1 гарантия качества автомобиля 36 месяцев или до достижения пробега автомобиля 100 000 км. с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 5.1. Договора).

В период эксплуатации в рамках гарантийного срока ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом были выявлены следующие недостатки товара: а именно: после стоянки при включении селектора КПП в режиме D, а также иногда после разворота при использовании режима R, машина не сдвигается с места, а если движение начинается, то в неожиданный момент и с сильным рывком; при сильном разгоне во время переключения со 2 на 3 передачу или с 6 на 5, ощущаются рывки; протекает антифриз; требуется замена блока мехатроника; проблема с запуском транспортного средства.

Согласно акта выполненных работ № КУ-0226357 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, и возвращен после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 дней.

Далее автомобиль был передан для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и возвращен после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта выполненных работ № КУ-0228367 от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 8 дней.

Также автомобиль был передан для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.и согласно акта выполненных работ № КУ-0235603 ремонт был произведен в течении 2 дней до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и возмещения разницы между ценой уплаченной по договору и стоимостью сопоставимого автомобиля на дату удовлетвори претензии в размере 177 000 рублей, поскольку гарантийный ремонт устранения недостатков составил белее 30 дней, что противоречит положениям абзаца 8 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из заказ-наряда №КУ-0235603 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Автоцентр Керг Уфа» поскольку в автомобиль несколько раз не заводился после остановки двигателя, для чего приходится использовать другой источник питания.

Согласно условиям ремонта, изложенных в заказ-наряде №КУ-0235603 от ДД.ММ.ГГГГ истец разрешил сотрудникам ООО «Автоцентр Керг Уфа» при наличии оснований для гарантийного ремонта осуществить его. Также с истцом в письменной форме был согласован срок проведения гарантийного ремонта в течение 45 суток.

Истец подписался под условиями ремонта, сдал автомобиль в ремонт, тем самым выразил свое согласие на проведение ремонта на указанных условиях, в т.ч. подтвердил срок ремонта в 45 дней.

Ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, истец был приглашен в ООО «Автоцентр Керг Уфа», ему для подписания и принятия работ был предоставлен акт выполненных работ №КУ-0235603 от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец за автомобилем не явился. 

Заказчик ФИО3 от приема автомобиля отказался, акт выполненных работ, также не подписал, однако экземпляр акта получил, который после представил суду в обоснование иска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма по адресу, который указан в заказ-наряде № КУ-0235603 от ДД.ММ.ГГГГ, и подписанный заказчиком ФИО3, с повторным уведомлением об окончании ремонта и необходимости получить автомобиль. Однако данная телеграмма истцу не доставлена.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей роков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается актом выполненных работ №КУ-0235603 от ДД.ММ.ГГГГ, листом проверки АКБ при выполнении гарантийного ремонта и послегарантийной поддержки, отчётами о проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование потребителя было выполнено без нарушения 45-дневного срока, установленного статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона потребитель был не вправе предъявлять иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Кроме того из разъяснений п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что расторжение договора купли- продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В данном случае при обращении истца за проведением гарантийного ремонта г. было устранено два производственных недостатка товара, ремонт был произведен единовременно и без нарушения 45-дневного срока, установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

Истец получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что отражено им собственноручно в акте выполненных работ №КУ-0226357 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств необходимая для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а именно отсутствует неоднократность ремонтов.

В соответствии с пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленный дефект автомобиля устранен, однако истец отказался забирать автомобиль после ремонта, правовых оснований суду не представила.

Кроме того, суд учитывает, что истец эксплуатировал автомобиль с момента покупки.

Требования истца о взыскании уплаченных за автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №) денежные средства, в размере 2 195 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца, в размере 177 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств в размер 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 10 488 рублей, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус», третьему лицу ООО «Автоцентр Керг Уфа» о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, возмещении убытков и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года