В суде первой инстанции дело № 2-1462/2025

Дело № 33-6738/2025

УИД 27RS0006-01-2024-002690-88

16 декабря 2025 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, Муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционному представлению прокурора Хабаровского района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы – ФИО1, представителя МБУП г.Хабаровска «Южное» - ФИО4, закючение прокурора –Копыловой О.Ю., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указав, что 07.12.2023г. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Nissan X-Trail» г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Platz» г.р.з. №, находившимся под управлением собственника ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. Согласно заключению ИП ФИО5 № Н850/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 166 189,59 руб. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью истца, получены травмы, в результате чего причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166 189,59 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – 14 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 824 руб.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.10.2024г. иск ФИО1 удовлетворен, взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях сумму ущерба – 166 189,59 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – 14 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины – 4 824 руб., всего взыскано по 199 006,80 руб. с каждой.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.02.2025г. отменено заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.10.2024г., возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.04.2025г., от 23.05.2025г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Южное».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.09.2025г. взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 166 189,59 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 824 руб.

Произведен зачет в счет исполнения настоящего решения суда денежных средств, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 по заочному решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.10.2024г. по гражданскому делу № 2-2102/2024,

В удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд не истребовал документы, не проанализировал работы, выполненные дорожными службами, чтобы установить степень вины ответчиков. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.09.2025г. отменить.

В апелляционной жалобе ФИО3 с решением в части взыскания ущерба с нее не согласна. Полагает, что 70% ответственности подлежат возложению на лицо, ответственное за содержание дороги. Указывает, что в материалах дела отсутствуют путевые листы автотехники, осуществляющей посыпку с указанием времени и места, где осуществлялась отсыпка и когда техника была выпущена на дороги, в частности, ул. Автобусную, где произошло ДТП. Указывает, что именно ввиду наличия таких недостатков, была вынуждена тормозить, после чего из-за гололеда на дороге автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.09.2025г. отменить, принять новое решение, распределив степень вины 30% ей, 70% лицу, ответственному за содержание дорог.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ г.Хабаровска «Южное» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ФИО3, администрация г.Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурора Копылова О.Ю. апелляционное представление не поддержала, просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истца ФИО1, представитель МБУ г.Хабаровска «Южное» - ФИО4, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Копыловой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023г. в 08-10ч. ФИО2, управляя автомобилем «Nissan X-Trail» г.р.з. № собственником которого является ФИО3, по ул. Автобусной со стороны ул. П.Л. Морозова в сторону ул. Верхоянской в районе д. 58Г не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Platz» г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущимся по ул. Автобусной со стороны ул. Верхоянской со встречным направлением в сторону ул. П.Л. Морозова, в результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Согласно рапорту инспектора ДПС ИБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 07.12.2023г. в 13-00ч. на участке ул. Автобусной от ул. П.Л. Морозова до ул. Верхоянской скользкая проезжая часть, укатанный снег, гололед.

Из объяснений от 07.12.2023г. ФИО2 указала, что утром в 08-10ч. при движении в сторону ул. Верхоянской пешеходы шли по проезжей части тротуара нет и один резко вышел на середину дороги и ей пришлось тормозить и объезжать, машину потянуло и она вышла на встречную полосу, и случилась авария.

В заключении ИП ФИО5 № Н850/23 от 27.01.2024г. специалист пришел к выводу о экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца, определен размер ущерба – 166 189,59 руб.

13.11.2022г. между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска и МУП г. Хабаровска «Южное» заключен муниципальный контракт № 236, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в г.Хабаровске.

В материалы дела представлена книга учета по механизированной посыпке улиц Южного производственного участка МБУ г.Хабаровска «Южное», в соответствии с которой 04.12.2023г. произведена посыпка ул. Автобусной, 06.12.2023г. при температуре -2 градуса произведена, в частности, посыпка ул. Автобусной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что имуществу истца причинен ущерб, моральный вред, в результате виновных действий ФИО2, которую ФИО3 допустила к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании дорог, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика ФИО3

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: факт причинения вреда, вину ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями, а также отсутствие со стороны истца (водителя) нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ФИО3, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Учитывая вышеприведенные положения, судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, противоправных действий со стороны администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об исполнении МБУ г. Хабаровска «Южное» обязанности по содержанию дорог, регулярному осуществлению посыпки песко-соляной смесью дороги по ул. Автобусной.

При этом сам факт уплотнения смежного покрова до определенного предела и, как следствие, наличия скользкости на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия.

В суде апелляционной инстанции МБУ г.Хабаровска «Южное» предоставил путевые листы, подтверждающие производство работ на данном участке дороги в районе д.58 Г по ул.Автобусной г.Хабаровска

Доводы апелляционного представления о том, что судом не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не истребованы необходимые доказательства, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с доводами жалобы ФИО3, выражающими несогласие с распределением вины, поскольку Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

В связи с чем водитель, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, как с достоверностью установлено судом, ФИО2, управляя в отсутствие законных оснований автомобилем ФИО3, совершила столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по полосе встречного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выезд автомобиля ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения, является последствием ненадлежащего содержания дороги, в материалах дела отсутствуют.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на автомобиль, при управлении которым причинен имущественный ущерб.

Согласно ПТС собственником автомобиля «Nissan X-Trail» г.р.з. № является ФИО3

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо на законных основаниях владеющее транспортным средством, таковым является титульный собственник, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем ФИО2, доказательств, подтверждающих незаконное выбытие из обладания собственника, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО3

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, апелляционное представление прокурора Хабаровского района - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 18.12.2025