дело № 2-3385/2025

22RS0011-02-2025-003685-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В., 

при секретаре Сковпень А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от *** в размере 1 144 500 рублей, обращении взыскания на ... по пер. ... в ...; взыскании процентов по договору займа за период с *** по день возврата суммы основного долга в размере 4,5% в месяц, пени из расчета 0,5% в день; расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указал, что *** между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа , по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование займом 4,5% ежемесячно от суммы займа, дата оплаты – ежемесячно до 17 числа каждого месяца (п.п. 1.3, 1.4 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от *** между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор залога от *** в отношении ... по ... в г....ю 67,5 кв.м., кадастровый ; государственная регистрация ипотеки произведена ***, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от *** . Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 500 000 рублей (п. 1,4 договора залога).

В нарушение условий договора займа от *** проценты заемщиком по состоянию на ***, *** и *** не выплачивались.

В адрес ИП ФИО2 направлено требование о необходимости в срок до *** уплатить просроченные ежемесячные платежи и пени, а в случае неисполнения данного требования вернуть в срок до *** в полном объеме всю сумму займа с начисленными процентами и пенями, однако указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. По состоянию на *** размер начисленной пени составил 318 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще в установленном законом порядке. 

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснения п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая указанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещалась судом о дате и времени судебных заседаний. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ИП ФИО2 700 000 рублей, а ИП ФИО2 обязалась возвратить ФИО3 указанную сумму с начисленными процентами за фактическое время пользования на срок 60 месяцев (п.1.1).

Передача от займодавца заемщику суммы займа, оговоренной в пункте 1.1 договора займа, подтверждается квитанциями и от *** Денежные средства переданы займодавцем заемщику путем перечисления 700 000 рублей на счет заемщика ИП ФИО2 , открытый в АО «Альфа-Банк» (п.1.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора займа по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4,5% в месяц от суммы займа, что составляет 31 500 рублей.

Согласно п. 1.4 договора срок уплаты процентов устанавливается до 17-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщик фактически получена сумма займа. Проценты за пользование займом начисляются с даты подписания договора.

Кроме указанных условий, договор займа содержит также раздел об ответственности сторон. 

Согласно п. 3.2. договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В силу п.4.1 раздела 4 договора, настоящий договор прекращает свое действие после полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Действие договора прекращается досрочно, в том числе (п.4.3): займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентами за пользование денежными средствами более чем на три календарных месяца (4.3.1). 

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование, заемщик ИП ФИО2 предоставила в залог по договору залога от *** к договору займа от *** (п. 2.1. договора займа) ... по ... в г....ю 67,5 кв.м., кадастровый ; государственная регистрация ипотеки произведена ***, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от *** .

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 500 000 рублей (п.1.4 договора).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что *** между сторонами заключен договор займа на сумму 700 000 рублей.

Согласно условиям договора займа срок пользования основной суммой займа сторонами установлен в 60 месяцев, возврат суммы займа должен быть осуществлен согласно графику платежей, указанному в приложении к договору займа от ***.

Судом установлено, что в нарушение условий, предусмотренных п.п. 1.3, 1.4 договора займа, проценты заемщиком ИП ФИО2 займодавцу ФИО3 ***, ***, *** и *** не выплачивались. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом, в соответствии с условиями договора займа, в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести полное погашение задолженности, в том числе суммы основного долга, суммы процентов и пени.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Обоснованность требований истца подтверждается договором займа, графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа, расчетом задолженности по договору займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа, оплаты процентов за пользование займом в указанный период времени ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, соответствует условиям договора займа.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 700 000 рублей, а также заявленные процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 126 000 рублей (700 000 х 4,5% х 4 мес.).

Также истцом заявлено о взыскании процентов по договору займа за период с *** по день возврата суммы основного долга в размере 4,5% в месяц.

Учитывая данное требования, суд полагает, что проценты за пользование займом на дату вынесения судом решения подлежат взысканию в твердой денежной сумме, в связи с чем размер процентов за период с *** по *** (дата вынесения решения) составляет 99 580 рублей 65 копеек исходя из следующего расчета:

- с *** по *** – 94 500 рублей (700 000 руб. х 4,5% х 3 мес.);

- с *** по *** – 5 080 рублей 65 копеек (31 500 руб. / 31 день х 5 дней).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с *** по *** (дата вынесения решения) в общем размере 225 580 рублей 65 копеек (126000 руб. + 94500 руб. = 5080,65 руб.).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 договора займа от ***, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 31 500 рублей, что составляет 4,5 % от суммы займа, ежемесячно не позднее каждого семнадцатого числа месяца до дня возврата суммы займа включительно. 

Таким образом, с учетом взысканных судом процентов за пользование займом по дату вынесения решения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 4,5% ежемесячно (31 500 рублей ежемесячно), начисляемые на невозвращенную сумму займа 700 000 рублей, начиная с *** (дата, следующая за датой вынесения судом решения) по день фактического возврата суммы займа. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, за период с *** по *** (91 день) в размере 318 500 рублей (исходя из расчета последний день периода *** не включен), суд приходит к следующим выводам. 

Из п. 3.2 договора займа от *** следует, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно расчету, размер пени (неустойки) составляет 318 500 рублей (700 000 рублей х 0,5% х 91 день), данный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа. 

Поскольку истцом также заявлено о взыскании пени в связи с просрочкой заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа за период с *** по день возврата суммы основного долга из расчета 0,5% в день от выданной суммы займа, суд полагает, что пени на дату вынесения решения подлежит взысканию в твердой денежной сумме. 

В связи с изложенным, размер пени (неустойки) за период с *** по *** (97 дней) составляет 339 500 рублей (700 000 рублей х 0,5% х 97 дней).

Следовательно, общий размер пени (неустойки) за период с *** по *** составляет 658 000 рублей. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от *** -О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая срок действия договора займа и пользования ответчиком денежными средствами, размер суммы займа, размер пени, установленный договором (0,5% в день или 182,5% годовых), период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о снижении размера пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по договору займа до 150 000 рублей.

Также, учитывая заявленные исковые требования о взыскании пени до момента возврата (погашения) основного долга по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с *** по дату погашения основной суммы займа. 

Принимая во внимание ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,5% в день (182,5% годовых) от суммы задолженности, суд полагает, что данный размер неустойки не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, срок действия договора займа и пользования ответчиком денежными средства по договору, размер установленных договором процентов, а также отмечая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая также баланс законных интересов обеих сторон по делу, приходит к выводу о наличии оснований для применения к размеру взыскиваемой за просрочку возврата задолженности пени (неустойки) положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, о ее снижении до 0,1% за каждый день просрочки, начиная с *** по дату исполнения основного обязательства. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от *** -ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от *** -ЭС21-1927.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пени (неустойка) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности в размере 700 000 рублей, начиная с *** по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа. 

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование заемщик ИП ФИО2 предоставила в залог по договору залога от *** к договору займа от *** (п.2.1 договора) квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 67,5 кв.м., этаж , кадастровый , адрес: Российская Федерация, ..., ... .... Государственная регистрация ипотеки произведена ***, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от *** .

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона от *** №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В свою очередь, статья 3 Федерального закона устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). 

Таким образом, залог недвижимости может обеспечивать не только обязательства по оплате основного долга, но и обязательство по уплате процентов в случае заключения договора с условием об их уплате.

Следует отметить, что положения договоров залога и займа однозначно свидетельствуют о том, что залогом указанной недвижимости обеспечено как обязательство по уплате основного долга, так и обязательство по уплате процентов за пользование займом.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу части 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от *** № 102-ФЗ).

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанную презумпцию крайней незначительности нарушения обязательства должен опровергать ответчик, доказывая, что даже при превышении периода просрочки в три месяца или превышении суммы неисполненного обязательства более чем на пять процентов от стоимости заложенного имущества существуют иные обстоятельства, свидетельствующие о крайней незначительности нарушения обязательства и отсутствии вины со стороны заемщика в его неисполнении, однако, таких доказательств ответчик по делу не представил.

В то же время из материалов дела следует, что задолженность по уплате основного долга и процентов по договору займа на дату вынесения судом решения составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (определена сторонами в размере 3 500 000 руб.)

Поскольку период просрочки исполнения обязательства по оплате процентов составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, иных доказательств крайней незначительности нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд исходит из того, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательства в рамках договора займа по уплате основного долга и процентов, которое обеспечено ипотекой, а значит имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость ... по ... в ... в размере 3 500 000 руб., как это установлено в договоре, поскольку отчет о рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде сторонами по делу не предоставлялся. Установленная договором стоимость квартиры сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 29 445 рублей, размер которой подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП , ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) сумму займа по договору займа от *** г. в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 225 580 рублей 65 копеек, пени (неустойку) за период с *** по *** в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 445 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП , ИНН – квартиру площадью 67,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 рублей.

Определить к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП , ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС проценты за пользование займом из расчета 4,5% ежемесячно (31 500 рублей ежемесячно), начисляемые на невозвращенную сумму займа в размере 700 000 рублей, начиная с *** по день фактического возврата суммы займа.

Определить к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП , ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на невозвращенную сумму займа в размере 700 000 рублей, начиная с *** по день фактического возврата суммы займа (с учетом последующего гашения основного долга).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе обратиться в Рубцовский городской суд ... с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию ...вого суда через Рубцовский городской суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Коняев

Мотивированное решение составлено ***