Мировой судья Стародубова О.В. Дело №44-г-29 

Судья Корнеева А.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2017 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2

при секретаре Романовой М. В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании стоимости неоказанной услуги, неустойки, штрафа.

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2017 года 

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум 

установил:

26 мая 2016 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного автострахования Полис серия АА *** от 25.06. 2016 года с уплатой страховой премии в сумме 1974,58 руб.

27 мая 2016 года ФИО3 направлена СПАО «Ингосстрах» претензия о расторжении указанного договора с 27 мая 2016 года и возврате стоимости уплаченной, но неоказанной услуги в размере 1974, 58 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии. В связи с отказом удовлетворения требований ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании стоимости неоказанной услуги в размере 1974,58 руб., неустойки за просрочку 6812,37 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 16 января 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут договор добровольного страхования от 26.05.2016г., взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость услуги добровольного страхования в размере 1974,58 руб., неустойка в размере 6812,37 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4893,47 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2017 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2017 года. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям ст.ст. 16,32 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям Указания ЦБ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования от 20.11.2015г. 

25 июля 2017 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 30 августа 2017 года вместе с кассационной жалобой ФИО3 было направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2017 года. 

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (текст документа опубликован в издании "Вестник Банка России", N 16, 20.02.2016.) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии с п.п. 34,35 Правил страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев СПАО «Ингострах», при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Спорным договором добровольного страхования не предусмотрен возврат страховой премии ввиду досрочного расторжения договора страхования по инициативе истца. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" к спорным правоотношениям не применяются, так как опубликовано 21.07.2016г. 

Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" опубликованы в издании "Вестник Банка России", N 16, 20.02.2016 г. 

Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России" со 2 марта 2016 года.

Согласно пункта 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. И это условие действует со 2 марта 2016 года.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что 21.07.2016 года опубликовано внесение изменений в Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У только в части не распространения Указаний на осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац введен Указанием Банка России от 01.06.2016 N 4032-У)

Как следует из материалов истребованного дела между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного автострахования Полис Серия АА *** от 26.05.2016г., по которому уплачена страховая премия в размере 1980 руб. 27 мая 2016 года ФИО3 обратился к ответчику о расторжении договора (отказе от договора) добровольного страхования. СПАО «Ингосстрах» не оспаривало получение от ФИО3 претензии от 27 мая 2016 года. 

Правила страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев СПАО «Ингосстрах» утверждены 5 ноября 2015 года и подлежат применению с 15 декабря 2015 года ( л.д. 68-82). 

Условия, изложенные в п.п. 5, 8 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщиком не внесены в Правила страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев СПАО «Ингосстрах» и в этой части Правила не соответствуют требованиям Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Суд апелляционной инстанции не учел приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку мировым судьей юридически значимые обстоятельства установлены, правильно применены нормы материального права, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ президиум считает возможным оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 16 января 2017 г.. 

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании стоимости неоказанной услуги, неустойки, штрафа отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 16 января 2017 г. 

Председательствующий Соседов Е.А.