4-а-432/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 05.06.2019 и решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 13.08.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 05.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 13.08.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал на отсутствие события административного правонарушения.

Критикуя выводы судей о его виновности в совершении правонарушения, обращает внимание, что по делу имеются неустранимые сомнений в его виновности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу. 

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку самого факта ДТП – наезда на пешехода не было.

Указывает, что схема ДТП составлена со слов потерпевшей ФИО2, показания свидетелей и самой потерпевшей противоречивы. Доказательства, полученные с использованием фото-киносъемки или видеозаписи в деле отсутствуют.

Полагает, что дело рассмотрено судьями не всесторонне, неполно и необъективно, без учета заключения судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у потерпевшей ФИО2 каких-либо телесных повреждений, данных протокола осмотра транспортного средства об отсутствии на автомобиле механических повреждений.

Потерпевшая ФИО2, будучи извещенной о поданной жалобе, свои возражения относительно приведенных в ней доводов не представила.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 30.09.2019, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьями и подтверждается материалами дела, 11.03.2019 в 16 час. 40 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2 при осуществлении движения задним ходом, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении установлены на основании:

сообщения КУСП № от 11.03.2019 (л.д. 1);

схемы места совершения административного правонарушения от 11.03.2019 (л.д.2-3);

протокола осмотра транспортного средства от 14.03.2019 (л.д. 4-5);

протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2019 (л.д. 6-13);

справки ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» от 11.03.2019 (л.д. 14);

протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от от 08.04.2019 (л.д. 22);

показаний потерпевшей ФИО2 (л.д. 16,17);

показаний свидетеля ФИО3, из которых следует, что водитель ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 19);

иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела, в частности показаниями очевидца ДТП ФИО3

Версия ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 после наезда на потерпевшую вышел из автомобиля, помог ей подняться, а затем покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки позиции заявителя неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Указание в заключении эксперта № от 13.03.2019 об отсутствии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, в ситуации, когда из справки Калининской центральной районной больницы от 11.03.2019 следует, что у ФИО2 имелся ушиб пояснично-кресцового отдела позвоночника, не свидетельствует о том, что потерпевшей не был причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сомнений в его законности не вызывает.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы заявителя являлись предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда, ими дана соответствующая правовая оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии судебных актов по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 05.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 13.08.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов