№ 2-3784/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

с участием прокурора Пьянковой А.Д.,

при секретаре Батуриной И.В.

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Калининец-96» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства и причинением вреда здоровью, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Калининец-96» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства и причинением вреда здоровью, указав, что до 28.04.2017 работал у ответчика в должности кассира. Уволился по собственному желанию В день увольнения 28.04.2017 ему не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. 02.05.2017 была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. В связи с данными действия работодателя у истца было подорвано здоровье и обострились заболевания. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение трудового законодательства в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей 00 копеек, а также за причинение вреда здоровью в счет компенсации морального вреда взыскать 7 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 28.04.2017 истец не доработал смену до конца, самовольно покинув рабочее место. В связи с этим все документы и окончательный расчет были ему выданы 02.05.2017. Доказательств того, что вред здоровью был причинен истцу ответчиком не представлено, при устройстве на работу истец уже страдал данными заболеваниями.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев карту стационарного больного 

<

 № >, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в части компенсации морального вреда за повреждение здоровья отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что

<

 дд.мм.гггг > между ТСЖ «Калининец-96» и ФИО1 был заключен трудовой договор на бессрочной основе. 

ФИО1 был принят на должность кассира. Ознакомлен с должностной инструкцией кассира, утвержденной 

<

 дд.мм.гггг >.

<

 дд.мм.гггг > с истцом заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 

<

 дд.мм.гггг > по 25.04.2017 истец находился на стационарном лечении. 

26.04.2017 ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.04.2017 на имя председателя правления Ю. При этом просил предоставить ему возможность увольнения без отработки. 

Указанное заявление было удовлетворено, о чем имеется запись на заявлении ФИО1 за подписью Ю.

Из представленных документов, следует, что 28.04.2017 ФИО1 находился на рабочем месте до 17 часов 25 минут, после чего, указав на необходимость принять лекарство, покинул рабочее место и до окончания рабочего дня (19 часов 00 минут) так и не появился. О причинах отсутствия на рабочем месте с 17:25 до 19:00 никому не сообщил. До 19 часов 00 минут (в соответствии с графиком приема граждан) функции кассира 28.04.2017 исполнялись бухгалтером Х., о чем была представлена ею объяснительная, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, оформлены кассовые документы и акт составления кассовых документов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 28.04.2017 все необходимые документы, для выдачи ФИО1 в связи с его увольнением, были готовы, в том числе трудовая книжка с записью об увольнении, приказ об увольнении, расходный ордер 

<

 № > о выплате ФИО1 денежных средств. 

29 и 30 апреля 2017 года были выходными днями, 1 мая 2017 года - праздничный день.

В первый день после выходных и праздничных дней - 02 мая 2017 года, ФИО1 получил приказ об увольнении 

<

 № > от 27.04.2017, полный окончательный расчет по расходному кассовому ордеру 

<

 № > расчет - 17 862,49 руб. и компенсация за задержку заработной платы - 47,63 руб.), а также трудовую книжку, о чем расписался в приказе об увольнении.

На основании ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу не было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства, что с учетом разумности и справедливости должно быть компенсировано истцу в сумме 500 рублей 00 копеек.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью, то суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. ст. 1099-1101,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных суду доказательств следует, что за период 2016 года и до даты увольнения ФИО1 находился на больничном 5 раз: с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > (18 дней); с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > (5 дней); с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > (19 дней); с 

<

 дд.мм.гггг > по 02.12.2016г. (16 дней); с 

<

 дд.мм.гггг > по 25.04.2017 (16 дней).

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в ТСЖ с заявлениями о предоставлении отпуска без содержания по причине плохого самочувствия: с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > (7 дней); с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > (3 дня); с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > (5 дней). Во всех случаях ФИО1 удовлетворялись его заявления в предоставлении отпуска без содержания по состоянию здоровья.

Из пояснений самого истца следует, что при приеме на работу все заболевания ему уже были установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что руководство ТСЖ, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья истца, каких-либо действий в отношении истца, способных спровоцировать обострение заболевания не допускало, напротив, на протяжении долгого времени с пониманием относилось к состоянию здоровья истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что его состояние здоровья ухудшилось в связи с действиями ответчика не состоятельны, так как доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика судом при рассмотрении дела не установлено.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении судом последствий пропуска срока за обращение за защитой нарушенного права, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец был уволен 28.04.2017. 07.07.2017 обратился с иском. 07.07.2017 исковое заявление было оставлено без движения. 07.08.2017 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков. Вновь истец с иском обратился 05.09.2017, т.е. установленный трехмесячный срок истцом не пропущен.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Калининец-96» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства и причинением вреда здоровью удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Калининец-96» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 09.10.2017.

Судья А.Л. Никулина