Дело № 2-1827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Остроуховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просит взыскать долг по договору займа от ДАТА в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2016 года по 10 июля 2018 года в сумме 18 862 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 977 руб. 25 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в займы ответчику 120 000 руб., сроком по ДАТА, включительно, в подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий ответчик выдал расписку. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС (л.д. 23-24,26, 35-36), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ФИО2, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены. 

До начала судебного заседания ответчиком было подано ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое судом было отклонено по мотивам, занесенным в протокол судебного заседания. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА в подтверждение факта заключения договора займа заемщиком ФИО2 составлена расписка о получении от заимодавца ФИО1 денежных средств в размере 120 000 руб., с обязательством выплаты данной суммы в срок - ДАТА, расписка подписана лично ФИО2 (л.д. 7).

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что «Я, ФИО2, взял денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей у ФИО1, обязуюсь отдать сумму в полном размере ДАТА». 

Таким образом, текстом расписки прямо подтверждено получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 120 000 руб. Иного толкования расписка не предполагает.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, сложившемуся с учетом конкретных обстоятельств дела, и, исходя из буквального толкования выражений: «взял денежные средства», «в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей)» «обязуюсь отдать в полном размере ДАТА», фигурирующие в расписке, денежные средства были ФИО2 получены, все существенные условия договора сторонами согласованы, из чего следует, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 является заключенным.

Из письменных возражений относительно, вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области от 21 мая 2018 года по делу №2-791/2018, о взыскании вышеназванной задолженности по договору от ДАТА, следует, что ответчик не согласен с указанным судебным актом, поскольку не заключал с истцом никаких договоров займа и письменных расписок не писал, представленная истцом расписка написана не его рукой (л.д.17).

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не подписания договора либо подписания под угрозой насилия, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика ФИО2, утверждавшего о не заключении договора займа, возлагалась обязанность представить суду соответствующие относимые и допустимые доказательства.

Однако таких доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, исходя из изложенной нормы права, при исполнении обязательств по договорам займа кредитор должен выдать должнику расписку об исполнении обязательства или вернуть долговой документ, которым является расписка, представленная в материалы дела истцом, тогда как ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по данной расписке представлено не было.

Разрешая спор, судом установлено, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа по договору от ДАТА в установленный срок исполнены не были (полностью либо в части), в связи с чем, образовалась задолженность, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в заявленном размере – 120 000 руб.

Поскольку в данном случае договор займа условия о том, что он является беспроцентным не содержит, заключен между физическими лицами на сумму свыше пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, то на сумму займа в силу закона (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению проценты за пользование займом, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что проценты по кредиту должны быть определены судом, за период с 24 сентября 2016 года по 10 июля 2018 года, из следующего расчета:

за период с 24.09.2016 по 31.12.2016 сумма процентов составляет 3 245 руб. 90 коп. (из расчёта: 120 000 * 10% : 366 дн. * 99 дн.),

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 сумма процентов составляет 2 794 руб. 52 коп. (из расчёта: 120 000 * 10% : 365 дн. * 85 дн.),

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 сумма процентов составляет 1 153 руб. 97 коп. (из расчёта: 120 000 * 9,75% : 365 дн. * 36 дн.),

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 сумма процентов составляет 1 459 руб. 73 коп. (из расчёта: 120 000 * 9,25% : 365 дн. * 48 дн.),

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 сумма процентов составляет 2 692 руб. 60 коп. (из расчёта: 120 000 * 9% : 365 дн. * 91 дн.),

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 сумма процентов составляет 1 173 руб. 70 коп. (из расчёта: 120 000 * 8,50% : 365 дн. * 42 дн.),

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 сумма процентов составляет 1 329 руб. 04 коп. (из расчёта: 120 000 * 8,25% : 365 дн. * 49 дн.),

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 сумма процентов составляет 1 426 руб. 85 коп. (из расчёта: 120 000 * 7,75% : 365 дн. * 56 дн.),

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 сумма процентов составляет 1 035 руб. 62 коп. (из расчёта: 120 000 * 7,50% : 365 дн. * 42 дн.),

за период с 26.03.2018 по 10.07.2018 сумма процентов составляет 2 550 руб. 41 коп. (из расчёта: 120 000 * 7,25% : 365 дн. * 107 дн.).

Итого: 18 862 руб. 34 коп. 

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены, при этом истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 977 руб. 25 коп. (л.д.3-4), соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДАТА в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2016 года по 10 июля 2018 года – 18 862 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья И.-ФИО3