Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18 » сентября 2017 года 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ОЛЕТА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 142156 рублей 39 копеек за период с 31 января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы. 

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Олета» был заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Рас/1/ОПТ. Согласно п. 3.1. ДДУ, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства, указанные в п. 2.2. Договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документации, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты в порядке и в сроки, определенные договором. 

В соответствии с п. 3.1. Договора, передача Застройщиком Участником долевого строительства Объектов долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ Менеджмент» было заключено соглашение об обеспечении обязательств № Рас/6КВ/1/221, согласно п. 1 которого стороны выразили намерение подписать в будущем Соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, а также согласовал стоимость уступаемого права на объект в размере 4 612 070 рублей, из которых 1 958 077 рублей определяется как расходы на приобретение имущественных прав, и 2 653 993 руб. 00 рублей определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 4 612 070 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, по которому приобретено право требования на 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г Москва, 

<

адрес>, уч. 13/2 в составе 2-ой очереди строительства 6-ой квартал жилой застройки, секция 4, этаж 9, проектный №, общая площадь – 37, 4 кв.м. 

Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил полностью.

В срок, установленный п. 4.1 Договора- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства Участнику передан не был, только лишь ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о досудебном урегулировании вопроса о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры, однако требования Истца не были удовлетворены. Поэтому просит взыскать неустойку в размере 142156 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Представил отзыв, в котором против требований возражал. Полагал, что истцом неверно заявлен период неустойки, поскольку квартиру должны были передать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – выходной день. Соответственно, ему квартиру должны были передать ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что именно с этой даты следует считать неустойку. 

Просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Олета» был заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Рас/1/ОПТ. Согласно п. 3.1. ДДУ, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный ом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства, указанные в п. 2.2. Договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документации, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты в порядке и в сроки, определенные договором. 

В соответствии с п. 3.1. Договора, передача Застройщиком Участником долевого строительства Объектов долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ Менеджмент» было заключено соглашение об обеспечении обязательств № Рас/6КВ/1/221, согласно п. 1 которого стороны выразили намерение подписать в будущем Соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, а также согласовал стоимость уступаемого права на объект в размере 4 612 070 рублей, из которых 1 958 077 рублей определяется как расходы на приобретение имущественных прав, и 2 653 993 руб. 00 рублей определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 4 612 070 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, по которому приобретено право требования на 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г Москва, 

<

адрес>, уч. 13/2 в составе 2-ой очереди строительства 6-ой квартал жилой застройки, секция 4, этаж 9, проектный №, общая площадь – 37, 4 кв.м. 

Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил полностью.

В срок, установленный п. 4.1 Договора- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства Участнику передан не был, только лишь ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о досудебном урегулировании вопроса о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры, однако требования Истца не были удовлетворены.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Соответственно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ размер неустойки определяется в соответствии с одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Суд соглашается с периодом просрочки передачи квартиры, указанным истцом. Также полагает верной и сумму неустойки. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142156 рублей 39 копеек.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму, взыскать неустойку в пользу истца в размере 71 078 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Законодательством РФ запрет на снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрен.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размере штрафа, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере 24000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выполнения обязательств по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71078 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя – 24 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 2332 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Гоморева Е.А