12-34/2018

РЕШЕНИЕ

п. Тугулым 23 ноября 2018 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которым подана жалоба на него, в доводах жалобы указано следующее.

Считает, что суд не всесторонне, не полно, не объективно исследовал обстоятельства, материалы дела, находит выводы суда ошибочными, а постановление необоснованным.

Территориальным отделом при проведении проверки нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее так же Федеральный закон №), в том числе и грубых нарушений его требований влекущих за собой недействительность результатов проверки, допущены не были.

При проведении плановой выездной проверки, Территориальным отделом правомерно, без каких-либо процедурных и процессуальных нарушений, в том числе с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Нарушение подтверждается собранными доказательствами. ИП ФИО1 осознанно не получал в отделении связи почты России, почтовые отправления направленные Управлением Роспотребнадзора в 

<

адрес>, в адрес ИП ФИО1 заказным письмом от 11.07.2018г. №, Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же информационное письмо от 18.07.2018г №. ИП ФИО1 прекратил вид деятельности с кодом ОКВЭД 55.30 "деятельность ресторанов и кафе", внес изменения в ЕГРИП 20.06.2018г.(за 12дней до проведения плановой проверки), но не уведомил о прекращении деятельности в кафе, по адресу 

<

адрес>А, расположенном в торгово - развлекательном центре "

<

адрес>", Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> надлежащим образом, в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Не представил своевременно и в полном объеме необходимую, документарно подтвержденную информацию. Обращение ИП ФИО1 о прекращении плановой выездной проверки не соответствует требованиям п.6.,п.7 статьи 26.1 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от 26.11.2015г №,а именно заявление составлено не по форме, представлены не заверенные копии финансовых документов. В присутствии ИП ФИО1 был проведен осмотр и фотосъемка наружной части здания и фойе кафе (уголок потребителя). Фактически осмотр не был завершен, так как 25.07.2018г в 10 часов 45 минут, ИП ФИО1 без пояснений прервал осмотр и покинул фойе кафе по адресу 

<

адрес> фойе и сбор иной информации, подтверждающий факт прекращения деятельности ИП ФИО1 в кафе прекращен по инициативе предпринимателя, который без объяснений покинул фойе кафе, на телефонные звонки не отвечал. Объективных причин в прекращении сбора информации о прекращении деятельности ИП ФИО3 на объекте кафе «

<

адрес>» не было. Указанные действия (бездействие) ИП ФИО1 привели к невозможности прекращения плановой проверки, так как не достигнуты задачи и цели настоящей проверки, а именно проведение проверки с испытаниями на соблюдение требований санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании и предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды. Территориальным отделом при проведении проверки было установлено, что ИП ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, чем допустил невозможность проведения проверки, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что она не подлежит удовлетворению. 

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, уклонился от проведения плановой выездной проверки, а именно ФИО1 осознанно не получал в отделении почтовой связи почтовые отправления, направленные Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, а также направленные Талицким отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того ФИО1 не уведомил надлежащим образом Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> о прекращении деятельности с кодом ОКВЭД 55.30 «деятельность ресторанов и кафе» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ФИО1 не представил своевременно и в полном объеме необходимую документарно подтвержденную информацию. Обращение ФИО1 о прекращении плановой выездной проверки не соответствует требованиям п.6, п.7 ст.26.1 ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно заявление составлено не по форме, представлены не заверенные копии финансовых документов.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. В протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Крицкая