Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, IMEI: №, стоимостью 48990 рублей.

Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем в товаре выявились недостатки, а именно - не работает.

Для установления причины проявления недостатка истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которого в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

По требованию ответчика истец предоставил товар на проверку качества, по результатам которой выявленный дефект подтвердился, истцу было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, с результатами проверки качества он не согласен.

До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 48999 рублей, неустойку в размере 6859 рублей 86 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6859 рублей 86 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 489 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 489 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, стоимость защитного стекла 3D IS iPhone 7 White в размере 763 рублей, стоимость чехла FINECIPH747T для iPhone 7 в размере 659 рублей, стоимость наклейки пленки на мобильное устройство в размере 299 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда не поддерживает, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после получения ответа на претензию, товар был предоставлен на проверку качества. Требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы просит удовлетворить, поскольку товар вышел из строя по истечении гарантийного срока и на истце лежит бремя доказывания наличия в товаре недостатка. Ответчик приглашался на проведение досудебного исследования, однако не явился. Выводы досудебного исследования не противоречат выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части возврата стоимости товара и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, признала, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать. Пояснила, что истцу в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 48999 рублей в счет возврата стоимости товара и 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Права потребителя нарушены не были. Ответ на претензию предоставили сразу, провели проверку качества. В ходе проверки установлено, что недостаток несущественный, было предложено обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако, истец не обратился с данным требованием, а обратился в суд с исковыми требованиями. Поскольку нарушений со стороны ответчика по срокам, установленным законодательством, не было, считает требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения указанных требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Требования о взыскании убытков, понесенных при проведении досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истец до обращения к ответчику самостоятельно обратился в экспертную организацию, в связи с чем понес указанные расходы. Если бы истец обратился к ним, ему не пришлось бы нести данные расходы, поскольку проверка качества подтвердила наличия недостатка. В случае удовлетворения указанных требований просит признать их судебными расходами и снизить их размер с учетом сведений предоставленных Торгово-промышленной палатой, в которой указано, что среднерыночная стоимость экспертизы составляет 8000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов на основании ст.100 ГПК РФ. В требованиях о взыскании расходов по оплате защитного стекла, чехла и наклейки просит отказать, поскольку истцом не представлено несения данных расходов. При проведении проверки качества не установлено наличия защитного стекла на телефоне. Что касается наклейки пленки, то услуга оказана, от истца претензий о предоставлении некачественной услуги не поступало, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Просит обязать истца вернуть товар.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, IMEI: №, стоимостью 48999 рублей (л.д.8-9). 

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ» (л.д.52-53).

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, IMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведение его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.10-40).

Из технического заключения №, составленного ООО «СРО Эксперт» и представленного ответчиком следует, что у устройства вышла из строя системная плата. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток. В авторизованных сервисных центрах компании Apple компонентный ремонт не производится и оригинальные системные платы как запасные части не поставляются. Гарантийные обязательства Apple: в соответствии с условиями гарантии, компания Apple по своему усмотрению: произведет ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; заменит продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичный продукт Apple; вернет уплаченную цену продукта Apple при условии его возврата. Стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования составляет 26900 рублей (л.д.89-90).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» (л.д.65-66).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» следует, что представленное к экспертизе устройство Apple iPhone 7 32Gb, IMEI: № имеет дефект в виде выхода из строя системной платы. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. При выходе из строя элементов цепи питания произвести ремонт путем замены системной платы на новые оригинальные невозможно. На момент проведения экспертизы средняя стоимость идентичной модели составляет 34490 рублей. Выявленный дефект квалифицируется как неустранимый. Выявленные производственные дефекты привели к невозможности или недопустимости использования сотового телефона в целях, для которых данный товар обычно используется (л.д.70-84).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что необходимо предоставить товар на проверку качества (л.д.45).

Согласно сообщения ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки качества установлено, что недостаток в товаре не является существенным, в связи с чем истцу было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара, для оформления заявки на ремонт (л.д.46).

Доказательств обращения, равно как и отказа, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, ответчиком не оспаривались и у суда не имеется оснований не доверять ему. 

Стоимость товара на момент покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). 

Как следует из пояснений истца, стоимость товара в размере 48999 рублей была перечислена ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 48999 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, а также фактического признания ответчиком исковых требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, IMEI: №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истцом были понесены расходы на приобретение защитного стекла 3D IS iPhone 7 White в размере 763 рублей, расходы по приобретению чехла № в размере 659 рублей, расходы на приобретение наклейки пленки на мобильное устройство в размере 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку защитное стекло, чехол и наклейка стекла на iРhone приобретались непосредственно для данной модели и носят функцию защиты телефона от внешних воздействий при эксплуатации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Как следует их пояснений сторон, ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, перечисленной суммы, считает, что сумма в размере 500 рублей является соразмерной заявленным требованиям. 

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6859 рублей 86 копеек.

Суд находит не правомерным расчет истца, поскольку как следует из материалов дела ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) составляет 2939 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2939 рублей 94 копеек явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 1500 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 489 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заявляя требования о взыскании данного вида неустойки, истец ссылается на положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Из анализа приведенной статьи можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ недопустимо. 

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика. 

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 489 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 50499 рублей (48999 руб. + 1500 руб.).

Сумма штрафа составляет 25249 рублей 50 копеек.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 2000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей. 

В тоже время из договора оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), договора оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей за все произведенные действия.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Доказательств предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в проверке качества стороной истца суду не представлено.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов указанной организации не могут по вышеназванным причинам быть признаны судом необходимыми для защиты своего права, поскольку законные основания для такого обращения до предоставления ответчику спорного телефона на проверку качества и до возникновения между сторонами спора о наличии и характере, имеющихся недостатков отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1669 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять некачественный товар – Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, IMEI: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате защитного стекла 3D IS iPhone 7 White в размере 763 рублей, расходы по оплате чехла FINECIPH747T в размере 659 рублей, расходы по оплате наклейки пленки на мобильное устройство в размере 299 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1669 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская