Дело № 2-223/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-007298-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2024 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что истец собирался приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является гр. Груба C.IO., в связи с чем, им был заключен договор купли-продажи от 03.10.2022 года в риэлтерском агентстве «ФИО5», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ФИО4, в связи с чем ФИО1 внес предоплату в виде залога в размере 25 000 рублей. Однако, в связи с возникшим конфликтом между ФИО1 и ФИО4, сделка не состоялась, а ФИО4 не вернула вышеуказанную сумму залога ФИО1

Согласно условиям договора, ФИО4, после полной оплаты сделки по продаже вышеуказанного жилого помещения со стороны ФИО1, имела право на протяжении 2-х недель находиться в данной квартире, после чего должна была освободить жилое помещение. 

Однако ФИО4, в связи с переездом в г. Москва, попросила ФИО1 дать ей возможность находиться в данном жилом помещении 30 дней, после чего ФИО4 покинула бы данную квартиру. 

Данное предложение смутило и не устроило ФИО1 в связи с чем, между ним и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 потребовал вернуть ему залоговую сумму в размере 25 000 рублей, однако ФИО1 была уверена, что сделка по продаже квартиры состоится, в связи с чем, потратила залоговую сумму на личные нужды и не имела возможности вернуть вышеуказанные денежные средства. 

16.12.2022 года в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду за № 23378 от 16.12.2022 года, по сообщению гр. ФИО1 

Постановлением от 25 декабря 2022 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Направленная 03 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика претензия с требованиями возврата внесенных в качестве задатка денежных средств, возмещения расходов, осталась проигнорированной ответчиком.

Учитывая, что характер спора носит гражданско-правовой характер, изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу взысканию двойную сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4008,21 рублей, убытки, связанные с оформлением нотариального согласия супруга, в размере 1 500 рублей, убытки, связанные с проведением оценки недвижимости, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955,25 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 (Агентство недвижимости "Агентство ФИО5"), Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области поступили письменные пояснения по иску, в которых указал, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, претензий к заявителю не предъявляет, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

От представителя третьего лица ИП ФИО5 (Агентство недвижимости "Агентство ФИО5") поступили письменные пояснения на иск, в которых указал, что 03 октября 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Продавец) заключили предварительный договор купли-продажи на приобретение квартира расположенной по адресу 

<

адрес> а также дополнительное соглашение от 14.10.2022 к названному договору. 

Подписание документов проходило в офисе Агентства, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В момент подписания предварительного договора 03.10.2022, ознакомившись с условиями (подписание основного договора купли-продажи должно было состояться через месяц, т.е. 03.11.2022). 

ФИО2 заявил, что работает вахтовым методом, и что через 2 недели (ДД.ММ.ГГГГ) по графику уезжает на вахту. ФИО3 заверила, что до этого момента найдет себе другую квартиру, взамен продаваемой. Однако, ФИО4 квартиру не нашла, в связи с чем, ФИО1 был вынужден заключить с ФИО4 дополнительное соглашение, дававшее продавцу еще времени на поиск квартиры в г. Москва до 17.11.2022 г.

В результате, не добившись от покупателя изменения ранее оговоренных условий (т.е. увеличение срока проживания в квартире до 30 дней вместо 14), ФИО4 отказалась заключать основной договор купли-продажи квартиры и покинула офис Агентства, оставив ФИО1, сотрудников Агентства и ФИО6 - супругу ФИО1 в кабинете. Возвращать задаток в сумме 25000 рублей ФИО4 также отказалась. 

Впоследствии представители Агентства связывались с ФИО4 и она пояснила сотрудникам Агентства, что потратила полученную от ФИО1 сумму 25000 рублей на собственные нужды. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Покупатель) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Продавец) заключили предварительный договор купли-продажи на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору. 

Подписание документов проходило в офисе Агентства недвижимости "Агентство ФИО5", расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из письменных пояснений третьего лица ИП ФИО5, в момент подписания предварительного договора 03.10.2022, ознакомившись с условиями (подписание основного договора купли-продажи должно было состояться через месяц, т.е. 03.11.2022) ФИО2 заявил, что работает вахтовым методом, и что через 2 недели (18.10.2022) по графику уезжает на вахту. ФИО4 заверила, что до этого момента найдет себе другую квартиру, взамен продаваемой. Однако, ФИО4 квартиру не нашла, в связи с чем, ФИО1 был вынужден заключить с ФИО4 дополнительное соглашение, дававшее продавцу еще времени на поиск квартиры в г. Москва до 17.11.2022 г. В результате, не добившись от покупателя изменения ранее оговоренных условий (т.е. увеличение срока проживания в квартире до 30 дней вместо 14), ФИО3 отказалась заключать основной договор купли-продажи квартиры и покинула офис Агентства, оставив ФИО1, сотрудников Агентства и ФИО6 - супругу ФИО1 в кабинете. Возвращать задаток в сумме 25000 рублей ФИО4 также отказалась. 

16.12.2022 года в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду за № 23378 от 16.12.2022 года, по сообщению гр. ФИО1 

Постановлением от 25 декабря 2022 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из постановления от 25 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки факт заключения договора купли-продажи не отрицался ФИО4, был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ФИО3, которая пояснила, что между ней и ФИО2 действительно был заключен договор купли-продажи, принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условиям договора, ФИО4, после полной оплаты сделки по продаже вышеуказанного жилого помещения со стороны ФИО1, имела право на протяжении 2-х недель находиться в данной квартире, после чего должна была освободить жилое помещение. 

Однако, ФИО4, в связи с переездом в г. Москва, попросила ФИО1 дать ей возможность находиться в данном жилом помещении 30 дней, после чего ФИО4 покинула бы данную квартиру. 

Также в ходе телефонного разговора гр. ФИО4 пояснила, что обязуется в ближайшее время вернуть вышеуказанную залоговую сумму в размере 25 000 рублей, также пояснила, что в настоящий момент находится за пределами Волгоградской области и прибыть для дачи письменного объяснения не имеет возможности. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ответчиком ФИО4 возвращены не были, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств в добровольном порядке. В качестве доказательств изложенного истцом в материалы дела представлены распечатки переписки посредством мессенджера через оператора сотовой связи, между ФИО1 и ФИО4, относительно предмета спора, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого по делу. Направленная 03 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика претензия с требованиями возврата внесенных в качестве задатка денежных средств, возмещения расходов, осталась проигнорированной ответчиком.Как следствие, судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком ФИО4 не исполнены, доказательств обратного не представлено. В настоящее время, согласно выписки из ЕГРН от 30 ноября 2022 года, ФИО1 является правообладателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 34, общей площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, приобретенной у гр.ФИО7 через Агентство ИП ФИО5 В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей, таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку спорные отношения возникли из гражданско-правового договора.В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения то факт, что ответчик ФИО4 отказалась продавать недвижимость на условиях предварительного договора купли-продажи от 03 октября 2023 года и дополнительного соглашения от 14 октября 2022 года к предварительному договору-продажи от 03 октября 2023 года. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО4 двойную сумму задатка в размере 50 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 03 октября 2022 года.Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 07 ноября 2023 года.Суд, разрешая заявленные исковые требования в указанной части, исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Установив, что ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению выплаты в сумме 50 000 рублей, в то время как должен и объективно мог их исполнить, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за спорный период в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку условия договора ответчиком небыли соблюдены, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, в досудебном порядке задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 07 ноября 2023 года, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 008,21 рублей. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 955,25 рублей, убытки, связанные с оформлением нотариального согласия супруга, в размере 1 500 рублей, убытки, связанные с проведением оценки недвижимости, в размере 3 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Стоимость расходов по оказанию юридических услуг за составление искового заявления составила 3000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией № 002486 от 08 ноября 2023 года.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму понесенных расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, которую считает справедливыми и достаточными для возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 суму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4008,21 рублей, убытки, связанные с оформлением нотариального согласия супруга, в размере 1 500 рублей, убытки, связанные с проведением оценки недвижимости, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955,25 рублей 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья Е.Н.Говорухина