Дело № 12-821/2025

УИД 61RS0024-01-2025-003309-32

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Тесленко А.В., рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «Управление Механизацией 7+» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... от ... ... о привлечении «ООО УМ 7+» к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... от ... ... «ООО УМ 7+», как собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, допустившего ... в 10:50:53 движение в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ ..., привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО от ... оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Генеральным директором «ООО УМ 7+» ФИО1 в суд подана жалоба, в которой указано, что в момент фотофиксации въезд транспортного средства в зону действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ был вынужденным, то есть для подъезда к объекту по адресу: ..., что подтверждается путевым листом от .... При этом, иных путей подъезда к данному объекту, минуя зоны действия дорожного знака 3.4, не имеется.

Генеральный директор «ООО УМ 7+» ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Зам. начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ходатайствовал о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Факт вмененного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи.

Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД транспортное средство КАМАЗ Т2530 государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за ООО «Управление Механизацией 7+».

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

Часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.В силу требования дорожного 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения № 1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне.

Однако в этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что действие знака 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено» на него не распространялось, поскольку его автомобиль обслуживал объект и использовался при осуществлении работ по адресу: ..., проезд к которому осуществляется через 7 км. + 508 м. а/д «Подъезд к аэропорту «Южный», Аксайский район Ростовская область, находящийся в обозначенной зоне действия знака 3.4.

В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе приобщена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Управление Механизацией 7+» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам грузов, копия договора поставки с АО «Донтрансгидромеханицзация» от ..., копия договора предоставления услуг по строительной технике с экипажем от ..., заключенного между «ООО УМ 7+» и ООО «ЮСК». 

Более того, представленный путевой лист от ... подтверждает перевозку автомобилем ... (самосвал) государственный регистрационный знак ... инертного материала (песок) на объект по адресу: ...

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что транспортное средство ... (самосвал) государственный регистрационный знак ... ... в 10:50:53, находясь по адресу: 1059 км 900 м а/д М-4 «Дон», ..., двигалось с целью осуществления работ на объект по адресу: ....

При этом из представленных заявителем скриншота геолокации маршрута ТС усматривается, что иных путей въезда к объекту по адресу: ... не имеется. 

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО от ... в отношении ООО «Управление Механизацией 7+» подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управление Механизацией 7+» прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Управление Механизацией 7+» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управление Механизацией 7+» и решение заместителя ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО от ... - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Управление Механизацией 7+» состава вышеуказанного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента получения его копии сторонами.

Копия решения подлежит направлению сторонам.

Судья А.В. Тесленко