УИД 79RS0002-01-2024-003265-88

Дело № 2а-1820/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия, 

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.03.2022 по 06.06.2024. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.03.2022 по 06.06.2024. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.03.2022 по 06.06.2024. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.03.2022 по 06.06.2024. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.03.2022 по 06.06.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных, на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен, просил рассмотреть административное дело без его участия, о чем имеется ходатайство в административном иске.

В судебное заседание не явились: представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 29.11.2001, выданный мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района и заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 60166,34 рублей в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы операторам сотовой связи, в инспекцию Гостехнадзора по Еврейской автономной области, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о счетах должника, на которые получены ответы.

Данные запросы обновлялись, что видно из сводки по исполнительному производству, находящейся в материалах исполнительного производства. Данное исполнительное производство находится в свободном исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления: об обращении и взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2022, 29.09.2022, 18.04.2024, 23.04.2024, постановление о запрете на совершении действий по регистрации от 29.05.2023, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.01.2023, постановление о распределение денежных средств от 15.08.2022, 17.08.2022, 01.09.2022, 27.09.2022, 10.10.2022,12.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022, 02.11.2022, 07.11.2022, 08.11,2022, 09.11.2022, 09.11.2022, 14.11.2022,24.11.2022, 13.02.2023, 06.06.2023, 08.06.2023, 19.06.2023, 21.06.2023, 12.07.2023, 07.09.2023, 21.09.2023, 26.10.2023, 15.02.2023, 24.04.2024.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом совершены выходы по месту жительства должника, однако застать должника дома не представилось возможным.

29.05.2024 от должника ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с призовом на военную службу в Вооруженные Силы РФ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 29.05.2024 исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: производили выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного состояния, направляла запросы в банки и в иные организации с целью установления имущественного положения должник.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустил бездействие при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Однако, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И. Г. Шелепанова