Дело № 2-32/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Мордово 27 февраля 2019 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1122 067,04 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

установил:

09.01.2019г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.07.2018г., заключенному в виде акцептованного заявления оферты, по состоянию на 21.12.2018г. в размере 1122067,04 рублей, из них:

-просроченная ссуда 979954,34 рублей;

-просроченные проценты 68027,76 рублей;

-проценты по просроченной ссуде 1 852,51 рублей;

-неустойка по ссудному договору 70064,68 рублей;

-неустойка на просроченную ссуду 2 167,75 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль: Марка, Модель: 

<

данные изъяты> №, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, и просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19810,34 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности № от 09 декабря 2016г., доверенность выдана сроком на 10 лет, ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 извещалась надлежащим образом. 

В исковом заявлении истец указал, что в порядке ст.167 ГПК РФ просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом под роспись. Ответчик ФИО1 не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание 27 февраля 2019г. и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО1 

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями истца он согласен. Своевременно не мог погашать кредит, так как длительное время не работал в связи со сложным переломом правой ноги. Ему предстоят ещё две операции, так как перелом плохо срастается. До того, как он сломал ногу, он работал на стройке в 

<

адрес> и ему должны были выплатить заработную плату, но ООО, в котором он работал на строительстве объекта, куда-то пропало, не выплатив заработную плату. У него нет доказательств и доводов, опровергающих требования истца. Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», находится у него. 

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 01.07.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 979954,34 рублей под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Марка, Модель: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ №. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 02.08.2018г. На 21.12.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня. По состоянию на 21.12.2018г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1122067,04 рублей. Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

Исследовав и оценив в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 01.07.2018г. и выдал ответчику ФИО1 потребительский кредит в сумме 979954,34 рублей на 60 месяцев под 18,20% годовых, при включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков: под 16,90% годовых. Это подтверждается заявлением ответчика ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.12-14), Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д.15-18), графиком платежей (л.д.19-20), заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д.25-27). 

Факт покупки автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтвержден договором № купли-продажи транспортного средства от 01.07.2018г. (л.д.43-45), актом приема-передачи автомобиля (л.д.46).

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком не выполнил. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 01.07.2018г. по состоянию на 21.12.2018г. составила 1122067,04 рублей, из них: просроченная ссуда 979954,34 рублей; просроченные проценты 68027,76 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 852,51 рублей; неустойка по ссудному договору 70064,68 рублей; неустойка на просроченную ссуду 2 167,75 рублей.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 подтверждена расчетом задолженности по кредитному договору № от 01.07.2018г. по состоянию на 21.12.2018г., приложенным истцом к исковому заявлению (л.д.8-10).

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета, представленного истцом. 

Ответчиком ФИО1 данные, опровергающие представленный истцом расчет, суду не представлены. Доказательства реструктуризации долга по кредиту ответчиком ФИО1 суду не представлены. 

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст.819 ГК РФ), и являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора № от 01.07.2018г., требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1122067,04 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п.3 ст.348 ГК РФ указано, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, в связи с чем на данной стадии исполнения должником обязательств по кредитному договору суд полагает возможным обращение взыскания на предмет залога на автомобиль Марка, Модель: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, 

<

данные изъяты>. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ Закон «О залоге» признан утратившим силу с 1 июля 2014 года.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По данным оГИБДД МОМВД России «Мордовский» автомобиль Марка, Модель: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ответчиком ФИО1 (л.д.89).

10.09.2018г. истец направил ответчику ФИО1 требование (досудебную претензию) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 05.09.2018г. (л.д.58, л.д.59-61).

Требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, ответчик ФИО1 оставил без ответа и без удовлетворения.

Не получив ответ после истечения 30 дней, истец обратился в суд, поскольку ответчик ФИО1 возврат денежных средств до обращения истца в суд не произвел. 

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 19 810,34 рублей.

Ответчик ФИО1 от уплаты госпошлины не освобожден. 

Суд считает нужным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 810,34 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 24.12.2018г. (л.д.2). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 19 810,34 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1122067,04 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2018 года по состоянию на 21.12.2018 года в размере 1122067 (один миллион сто двадцать две тысячи шестьдесят семь) рублей 04 копейки, из них:

-просроченная ссуда 979954,34 рублей;

-просроченные проценты 68027,76 рублей;

-проценты по просроченной ссуде 1 852,51 рублей;

-неустойка по ссудному договору 70064,68 рублей;

-неустойка на просроченную ссуду 2 167,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 810 (девятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 34 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль Марка, Модель: 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Ефимкина О.А.