Дело № 1-253/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В., 

при секретаре Панковой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Цибаревой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО18 представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 26.10.2020 года,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Власовой Н.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от 26.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 , Данные изъяты, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством – мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 24 минут водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки Данные изъяты, принадлежащем на праве собственности ФИО4, следовала по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес . Двигаясь в указанном направлении по третьей полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи Адрес , обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, она в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года №341), а именно: п.1.3. (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки); п.1.5. (абзац 1) (в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п.9.10 (в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения); и п.10.1. (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего при возникновении опасности - мотоцикла марки Данные изъяты под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего впереди неё в попутном направлении по её полосе, который применил торможение и остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходам Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО5, переходившим проезжую часть слева направо по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего мотоцикла не приняла и, в силу допущенных ею нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, совершила столкновение с мотоциклом марки Данные изъяты, после чего произошло опрокидывание обоих мотоциклов на проезжую часть.

В результате преступных неосторожных действий ФИО1 водитель мотоцикла марки Данные изъяты Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: Данные изъяты, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку ФИО1 возместила ему вред, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, им с подсудимой достигнуто примирение, претензий к ней он не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности (л.д. 22).

Представитель потерпевшего ФИО6 заявленное Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ поддержал, просил суд его удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Власова Н.В. поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимая заявила, что свою вину в предъявленном обвинении она полностью признает, ей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не реабилитирующему основанию (л.д. 23).

Государственный обвинитель Цибарева Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанному основанию.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 ходатайству, не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, признала свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялась, примирилась с потерпевшим и возместила причиненный ему вред, претензий материального характера потерпевший к подсудимой не имеет (л.д. 198-205, 207, 209, 210; том № 2 л.д. 11-15).

Подсудимая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 примирились между собой, что последний лично засвидетельствовал в судебном заседании и добровольно, в свободно выраженной форме, изъявил желание о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимую ФИО1 с учетом ее личности и характера содеянного возможно освободить от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Признать за прокурором Адрес право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат федерального бюджета на лечение потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Прошина