Дело № 12-68/17

(в районном суде № 5-550/16) судья Ягубкина О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 26 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО.

Вина ФИО1 установлена в том, что 06 декабря 2016 года в 20 часов 40 минут ФИО1, являющийся гражданином республики Узбекистан, находился у дома № 4 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил п.п.1, 2 ст. 5 Ф3№115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник ФИО1 – Антеев М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что последний раз ФИО2 въехал на территорию РФ 10.09.2016 года, зарегистрировался по месту пребывания до 08.12.2016 года. По истечению срока пребывания, ФИО1 обратился в соответствующий орган, которым срок пребывания ФИО1 был продлен до 31.08.2017 года, в связи с тем, что он поступил на учебу в университет. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. Поскольку данные сведения не были исследованы судом первой инстанции, то постановление подлежит отмене, поскольку судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, 10.01.2017 года был выдворен за пределы РФ сотрудниками УФССП России по г. Санкт-Петербургу, согласно пояснениям защитника ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Антеев М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

В постановлении судьи в нарушении требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют перечень, исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина иностранного гражданина в его совершении. 

Так же, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, не приведены суждения, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 15 сентября 2015 года и по истечении срока пребывания 15 декабря 2015 года, от выезда из Российской Федерации уклонился, чем нарушил требования ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако согласно представленным в ходе рассмотрения жалобы документам, ФИО2 въехал на территорию РФ 10.09.2016 года, зарегистрировался до 08.12.2016 года, и срок пребывания был ему продлен до 31.08.2017 года.

Данное противоречие судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не разрешено и не исследовано, а потому проверить доводы жалобы защитника апелляционной инстанции не представляется возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк