Дело № 2 – 8305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Перовой Е.М.,

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование исковых требований, указав, что приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 18.04.2017 года он оправдан по преступлению от 11.12.2014 года в связи с непричастностью, апелляционным определением Липецкого областного суда он оправдан по преступлению от 17.11.2014 года, за отсутствием состава преступления. Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, несостоятельности обвинения, длительности уголовного преследования, участие его в следственных действиях, содержание его под стражей, избрание меры пресечения, ему причинены физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены УМВД РФ по Липецкой области, МВД РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, указала на необоснованное завышение заявленного размера морального вреда, просил в иске отказать.

Представитель МВД РФ, УМВД РФ по Липецкой области по доверенности ФИО3 исковые требования полагала необоснованными, сумму ущерба заявленную к возмещению завышенной, просила в иске отказать.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Из положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 24.02.2015 года в отношении ФИО1 и ФИО4 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

24.02.2015 года в отношении ФИО1 и ФИО4 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. № УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой.

24.02.2015 года в отношении ФИО1 и ФИО4 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. № УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой.

24.02.2015 года в отношении ФИО1 и ФИО4 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

24.02.2015 года в отношении ФИО1 и ФИО4 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

24.02.2015 года в отношении ФИО1 и ФИО4 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. № РФ, по факту дачи взятки в составе организованной группы должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области 24.02.2015 уголовные дела соединены в одно производство.

19.08.2015 года в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, по факту незаконных приобретения и хранения оружия и боеприпасов.

И.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области 19.08.2015 уголовные дела соединены в одно производство.

20.08.2015 года в отношении ФИО1 и ФИО4 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. № РФ, по факту дачи взятки в составе организованной группы должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

И.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области 20.08.2015 уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений 26.02.2015 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

28.02.2015 постановлением Левобережного районного суда г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.03.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ.

Согласно постановлению Левобережного районного суда г. Липецка от 17.04.2015 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 23.05.2015.

Согласно постановлению Левобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2015 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 23.08.2015.Согласно постановлению Левобережного районного суда г. Липецка от 21.08.2015 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 23.11.2015.

Согласно постановлению Левобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2015 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 23.02.2016.

Согласно постановлению Левобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2016 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 25.02.2016.

Постановлением Липецкого областного суда от 24.02.2016 срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 15.05.2016.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 18.04.2017 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ (по преступлению от 13.12.2014 года) и п. № УК РФ ( по преступлению от 05.01.2015 года) на основании ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 18.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №, ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Засчитан срок содержания под стражей с 26.02.2015 года по 17.04.2017 года включительно. Приговором суда ФИО1 оправдан по п. № УК РФ ( по преступлению от 11.12.2014 года).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29.08.2017 года приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 18.04.2017 года изменен. ФИО1 оправдан по № УК РФ (по покушению 17.11.2014г. на незаконный сбыт наркотического средства ФИО5) за отсутствием в деянии состава преступления. Назначить ФИО1 наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ст.1070 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при прекращение уголовного дела в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя.

Из системного толкования норм ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ следует, что право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, бесспорно, имеют лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

В остальных случаях факт причинения морального вреда и причинно-следственной связи такого вреда с привлечением к уголовной ответственности, подлежит доказыванию. 

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ», в ст. 133 УПК РФ и других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношение которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец обвинялся в совершении преступлений, которые не были связаны единым преступным посягательством (разные объективные стороны) и умыслом, каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений, то он имеет право на частичную реабилитацию по самостоятельным эпизодам обвинения по уголовному делу и соответственно право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу закона, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Факт незаконного уголовного преследования сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку это не могло не повлечь нравственные переживания, возникновение ощущения правовой неопределенности и незащищенности при наличии уверенности в своей невиновности, отрицательной оценки личности со стороны окружающих. Причинение морального вреда в данном случае предполагается (презюмируется), в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного размера компенсации морального вреда.

В период с момента возбуждения дела и до вынесения приговора, истец находился под бременем ответственности за преступление, которых он фактически не совершал.

В данном случае представляется возможным разграничить степень его нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности по нескольким эпизодам.

В отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор по обвинению его по № УК РФ, п. № УК РФ, прекращено уголовное преследование по п. № УК РФ; п. «№ УК РФ, за данные преступления законом было предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При определение размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в отношении истца имело место уголовное преследование по данным обвинениям, с его участием проводились следственные действия, проводились обыски по месту его жительства. Истцу была избрана мера пресечения содержание под стражей, в том числе и в связи с обвинением по указанным составам преступления. Следовательно, истец испытывал нравственные и физические страдания, находясь под бременем уголовного преследования, за преступление которое он не совершал.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным предъявлением обвинения по вышеуказанным самостоятельным эпизодам, на которое он ссылается при подаче искового заявления, обстоятельств уголовного дела, осуждения истца по другим самостоятельным эпизодам обвинения в рамках одного уголовного дела, требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика Министерство Финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Коль скоро в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Перова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года