К делу № 2-81/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП. Ответчик управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер К 022АТ 01, допустил ДТП с автомобилем истца Lexus GS 350 гос.номер А 050ОТ01, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником признан ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В установленном порядке истец обратился в страховую компанию, по оценке специалистов страховое возмещение составило 400 000 рублей, которые были выплачены истцу, однако, указанной суммы недостаточно для ремонта. Истец обратился к услугам независимого эксперта, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 340 748,43 рублей.

На основании изложенного просит взыскать возмещение ущерба в сумме 943 248 рублей и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец утонил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 969 600 рублей, судебные расходы на оплату государственную пошлину в сумме 13 698 рублей, услуги представителя 30000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, стоимость телеграмма 510 рублей, почтовые расходы 174 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы на эвакуатор 2500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер К 022АТ 01, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем истца Lexus GS 350 гос.номер А 050ОТ01, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. (Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Виновником признан ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В установленном порядке истец обратился в страховую компанию, по оценке специалистов страховое возмещение составило 400 000 рублей, которые были выплачены истцу.

Согласно заключению № ИП стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 934 549,64 рублей, без учета износа 1 340 748,43 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Рейтинг».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 909 500рублей, без учета износа 1369 600 рублей. 

Заключение эксперта ООО «Рейтинг» принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с виновного в ДТП, т.е. ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 969 600 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, а так же расходы на судебную экспертизу в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на государственную пошлину в сумме 13 698 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, телеграмма 510 рублей, почтовые расходы 174 рубля, расходы на эвакуатор 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 969 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, а так же расходы на судебную экспертизу в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на государственную пошлину в сумме 13 698 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, телеграмма 510 рублей, почтовые расходы 174 рубля, расходы на эвакуатор 2500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Х.Хуаде

УИД 01RS0№-60

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде 

<

адрес>