КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу №33-264/2026 (33-4460/2025)

1 инстанция – судья Колодкин В.И.. Дело №М-1316/2025

УИД 43RS0034-01-2025-002069-83

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., рассмотрев в городе Кирове дело по частной жалобе Т.М.Н. на определение Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2025 года о возврате искового заявления,

установил:

Т.М.Н. обратилась в Слободской районный суд Кировской области с иском к Л.Н.А. и Ч.Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

Определением суда от 19.11.2025 указанный иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 10.12.2025 устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: сформулировать требования к каждому из ответчиков; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца; представить документ, подтверждающий факт вручения/направления искового заявления с приложенными к нему документами ответчику Ч.Н.Г.; представить документ, подтверждающий выполнение истцом требований п.6 ст.181.4 ГК РФ об уведомлении участников соответствующего гражданского-правового общества о намерении оспорить решение общего собрания и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Во исполнение требований определения суда, 02.12.2025 истцом представлены почтовый чек о направлении в адрес Ч.Н.Г. искового заявления с приложенными документами; уточненное исковое заявлением с подробным указанием каким образом нарушаются права истца оспариваемым решением; фотографии, подтверждающие выполнение истцом требований об уведомлении собственников помещений в МКД о намерении оспорить решение общего собрания собственников.

Определением суда от 10.12.2025 исковое заявление Т.М.Н. возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В частной жалобе Т.М.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает на исполнение требований определения, поскольку ей были представлены доказательства направления в адрес ответчиков копии иска с приложенными документами, а на досках объявлений, имеющихся у каждого подъезда МКД, ей были размещены объявления об оспаривании протокола общего собрания собственников от 22.05.2025.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.11.2025 Т.М.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В качестве ответчиков были указаны Л.Н.А. (инициатор проведения общего собрания) и Ч.Н.Г. (секретарь общего собрания).

Принимая во внимание заявленное требование, а также категорию спора, указание данных лиц в качестве ответчиков соответствует положениям ст.ст.44-46 Жилищного кодекса РФ.

С целью исполнения требований ст.132 ГПК РФ при предъявлении иска Т.М.Н. был представлен чек о направлении иска в адрес ответчика Л.Н.А. (л.д.1). В дальнейшем, с целью устранения указанных судом недостатков, также был представлен чек о направлении иска в адрес ответчика документ Ч.Н.Г. (л.д.18).

В связи с указанным, вывод суда о не устранении истцом недостатка в части предоставления документов о направлении иска в адрес ответчика Л.Н.А., нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» судам прямо указано, что в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.65 и 116 вышеназванного постановления, уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п.6 ст.181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст.165.1 ГК РФ.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены фотоснимки стенда, расположенного со слов истца у каждого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, на котором размещена информация о намерении обратиться в суд с иском к инициатору общего собрания Л.Н.А. о признании решения незаконным и ничтожным.

Суд первой инстанции посчитал, что данные фотоснимки не являются извещением гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку в них не содержится вопрос о таковом.

С указанным вывода суда нельзя не согласиться, поскольку представленные истцом фотоматериалы не содержат указание на конкретное решение собственников, которое подлежит обжалованию, в том числе дата его принятия или оформления протоколом, а также не представлена иная информация, имеющая отношение к делу, что исключает возможность индивидуализации и идентификации подобного сообщения по отношению к поданному 18.11.2025 исковому заявлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Т.М.Н. указанные судом недостатки устранены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 10.12.2025 по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Лысова Т.В.