Дело № 1-260/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 24 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитников Золотовой Ю.Ю., Савицкой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, после противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в подходе к ФИО1 с ножом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 деревянным поленом, используемым в качестве оружия, не менее четырех ударов по голове. 

Указанными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния лобной доли правого полушария, линейного перелома чешуи лобной кости справа с переходом на глазничную поверхность (верхняя стенка правой глазницы), перелома медиальной стенки правой глазницы – слезной кости, глазничной пластинки решетчатой кости, латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа, гематомы лобно-теменной области справа, ушибленной раны лобной области головы, носа, левой брови, теменной области, параорбитальных гематом обоих глаз, субконьюктивального кровоизлияния правого глаза, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал частично, пояснив, что нанес три или четыре удара поленом по голове потерпевшему, полагая, что действовал в рамках необходимой обороны от нападения потерпевшего. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 7:00 часов, был в состоянии алкогольного опьянения, у него дома находились Потерпевший №1, ФИО30 и еще двое гостей. Потерпевший №1 ушел и вернулся около 10:00 часов. У него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за того, что последний тратит все деньги на спиртное. Затем он пошел в зал, а через некоторое время туда зашел Потерпевший №1, держа в руке нож, длиной около 20 см. Последний молча шел к нему, он просил Потерпевший №1 бросить нож, но последний его не слушал и подошел к нему на расстояние около одного метра. При этом Потерпевший №1 ему ни чего не говорил, ножом не размахивал и не замахивался, в его адрес угроз не высказывал. Он испугался, что Потерпевший №1 может применить нож в отношении него, так как ранее последний при конфликте использовал нож, причинил телесные повреждения своему брату, однако ранее телесные повреждения ему не причинял. Он встал, взял полнено, около 20 см. в диаметре и длиной около 40 см., нанес один удар по голове Потерпевший №1, от удара последний упал в кресло. Затем он нанес ещё два удара поленом по голове Потерпевший №1, во время последнего удара в комнату зашла ФИО31 и попросила не бить Потерпевший №1, он откинул полено в сторону. Затем Потерпевший №1 встал, пошел в кухню, где и упал и потерял сознание. Он понимал что мог причинить травму ФИО8 и убить его, но не желал этого. Ранее он причинял Потерпевший №1 телесные повреждения, бил кулаком в область живота. Скорую помощь потерпевшему он не вызывал, сам помощь не оказывал.

Его отец страдает шизофренией, сам он здоров, в момент исследуемых событий был в состоянии алкогольного опьянения, трезвый не стал бы причинять телесные повреждения потерпевшему. До его ударов у потерпевшего телесных повреждений не было. В ходе предварительного следствия очная ставка у него с потерпевшим проводилась, в ее протоколе все было отражено правильно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями оглашались показания подсудимого, данные им входе предварительного следствия. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, он стал конфликтовать с Потерпевший №1, который старался избежать конфликта, долго, около 2-2,5 часов не реагировал на его претензии. Около 12 часов 00 минут он был в зале, в это время в комнату вошел Потерпевший №1 в руке у которого находился нож, куда именно было направлено лезвие ножа он не помнит. Потерпевший №1 пошел в его сторону, ничего не говоря, угроз в его адрес не высказывая. Он испугался и решил пресечь действия последнего, поднял с пола деревянное полено, которым нанес один удар по голове Потерпевший №1 От этого удара Потерпевший №1 стал пятиться назад, не удержал равновесие и сел в кресло, при этом продолжая удерживать в руке нож. Он подошел к последнему и попросил выкинуть нож, на что Потерпевший №1 ответил отказом, в этот момент последний сидел на кресле, не представляя никакой угрозы для его жизни и здоровья. Он разозлился на Потерпевший №1, решил продолжить причинять ему телесные повреждения, и нанес Потерпевший №1 еще два удара поленом по голове, затем коленом уперся в кисть руки, в которой Потерпевший №1 держал нож, Потерпевший №1 отпустил нож. После этого, он нанес последнему еще один удар поленом по голове и в этот момент в комнату вошла ФИО32 которая стала заступаться за Потерпевший №1 и он отошел от последнего (л.д. 60 – 64, 80 – 82).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что пока Потерпевший №1 находился в кресле, он коленом наступил на кисть Потерпевший №1, в которой тот держал нож, крепко прижав руку. Последний освободить руку с ножом не пытался, не предпринимал попыток к нанесению ему ударов. Он нанес Потерпевший №1 ещё три удара по голове, чтобы тот потерял сознание. Как только у Потерпевший №1 выпал нож, он прекратил наносить удары. Почему при этом он не требовал бросить нож, не произносил иных фраз, направленных на прекращение нападения потерпевшего, почему бил его именно по голове, а не по руке, в которой был нож, пояснить не смог. Протокол допроса он читал, подписывал, давления на него не было, адвокат присутствовал. 

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения был в 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил напугать ФИО1 ножом, но применять его он не собирался. Взяв нож, он пошел в зал, где был ФИО1 Держа нож лезвием в низ, он пошел в сторону последнего, при этом он не замахивался ножом, угроз в адрес последнего не высказывал. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар по голове деревянным предметом, от чего он упал в кресло. Когда он находился в кресле, ножа у него в руке уже не было. Затем ФИО1 продолжил наносить ему удары тем же предметом по голове, нанеся не менее трех ударов. Встать с кресла он не пытался, как и закрываться от ударов, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем в комнату зашла ФИО23 стала его закрывать и просить ФИО1 перестать его быть. После того как ФИО1 перестал наносить удары, он пошел на кухню, где потерял сознание. Ранее крупных конфликтов между ним и ФИО1 не было, последний причинял ему незначительные телесные повреждения, он ФИО1 телесные повреждения никогда не причинял. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО1 является её сыном, Потерпевший №1 – ее сожитель 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были только она, ФИО1 и Потерпевший №1, все были в состоянии алкогольного опьянения. Около 10:00 часов она находилась на кухне, услышала, как из соседней комнаты ФИО1 закричал, чтобы Потерпевший №1 бросил нож. Она зашла в зал, там был словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим, между которыми было около 5 метров, угроз никто не высказывал, она попыталась увести Потерпевший №1, но не получилось. Нож и полено в этот момент она не видела. Она испугалась, что будет драка, выбежала на улицу, но скорую помощь, полицию в этот момент не вызывала, к соседям за помощью не обращалась. Примерно через 10 минут она вернулась в зал и увидела Потерпевший №1, который был на диване, и у него была кровь на голове. Она вызвала скорую помощь. ФИО1 на кухню не заходил, помощь Потерпевший №1 не оказывал. Телесные повреждения Потерпевший №1 причинены поленом, которое позже она увидела рядом с диваном, об этом ей говорил Потерпевший №1, а нож, который был у Потерпевший №1, они нашли в диване. 

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО24 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее ФИО1 несколько раз причинял Потерпевший №1 телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она проснулась от шума, зашла в комнату и увидела, что ФИО1, держа в руке деревянный брусок, стоял перед Потерпевший №1 который сидел в кресле, на голове последнего была кровь. Она испугалась за Потерпевший №1 и стала закрывать последнего от ФИО1, затем испугалась, что произойдет драка, и выбежала из дома. (л.д. 52-54). 

Оглашенные показания свидетель ФИО17 не подтвердила, указав, что, зайдя в комнату, увидела у ФИО1, какой-то предмет в руках, Потерпевший №1 в этот момент находился в кресле, в руках у Потерпевший №1 она ничего не видела. Потерпевший №1 не говорил, что кого-то зарежет, угроз ни в чей адрес не высказывал. Протокол допроса она не читала, причину этого пояснить не смогла, но подписи в протоколе исполнены ею. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в ОП-3 УМВД РФ по г. Омску от оператора «02» поступило сообщение от ФИО18 которая пояснила, что по 

<

адрес> её сын убил её сожителя (л.д. 5). 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут поступило сообщение из подстанции скорой медицинской помощи №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, обратился Потерпевший №1, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясание мозга, множественные рваные, ушибленные раны головы, который пояснил, что данные повреждения ему нанес сын сожительницы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут поступило сообщение из Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № 1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, обратился Потерпевший №1, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясание мозга, множественные рваные, ушибленные раны головы (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В первой комнате при входе в дом, на кровати обнаружено пятно бурого цвета, в комнате зала на пороге в помещение обнаружено деревянное полено, которое изъято, на кресле в комнате зала, обнаружено пятно бурого цвета (том 1 л.д. 8-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния лобной доли правого полушария, линейного перелома чешуи лобной кости справа с переходом на глазничную поверхность (верхняя стенка правой глазницы), перелома медиальной стенки правой глазницы – слезной кости, глазничной пластинки решетчатой кости, латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа, гематомы лобно-теменной области справа, ушибленной раны лобной области головы, носа, левой брови, теменной области, параорбитальных гематом обоих глаз, субконьюктивального кровоизлияния правого глаза. 

Данные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов. Причинено не менее 4-5 травматических воздействий. Одновременное образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Срок образования повреждений не противоречит указанному – около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д. 35).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено деревянное полено, изъятое в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 70). Отдельным постановлением данный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 71).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ показания потерпевшего Потерпевший №1 аналогичны его показаниям, данным в ходе судебного заседания. В ходе данного следственного действия потерпевший также указывал, что не закрывался от ударов подсудимого, так как, уже сидя в кресле, стал терять сознание. Находясь в кресле, ножа у него не было, так как из его руки нож выбил ФИО1, который после этого нанес ему по голове 4-5 ударов по голове поленом. Эти показания ФИО1 в ходе очной ставки с участием защитника подтвердил (л.д. 65-67).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО19 аналогичны ее показаниям, данным в ходе судебного заседания, эти показания ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил (л.д. 68-69).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Потерпевший №1 деревянным поленом, используемым в качестве оружия, не менее четырёх ударов по голове, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения факт нанесения пятого удара поленом по голове потерпевшего, поскольку ни органами следствия, ни представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами указанный факт достоверно не установлен. Как показания потерпевшего, так и показания подсудимого подтверждают нанесение подсудимым именно четырех ударов потерпевшему по голове. В сущности, возможность пятого удара определена только заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ («4-5 воздействий»). 

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, такой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в нанесении пятого удара поленом по голове потерпевшему, суду представлено не было. 

В связи с изложенным cуд признает доказанным нанесение подсудимым четырех ударов деревянным поленом по голове потерпевшему Потерпевший №1, что не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего.

Факт, способ причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым, а также тяжесть данных повреждений достоверно установлены вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями самих указанных лиц, показаниями свидетеля ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28) и не оспариваются сторонами по делу.

Теми же доказательствами бесспорно установлен факт применения подсудимым в качестве оружия деревянного полена при причинении телесных повреждений потерпевшему. 

Умышленный характер действий ФИО1 явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, характеристик избранного им орудия преступления с большой поражающей способностью – деревянного полена. Представленными суду доказательствами установлено, что безоружному, не оказывающему какого-либо сопротивления и не представляющему опасности Потерпевший №1, сидящему в кресле, подсудимый нанес множественные удары деревянным поленом по голове. 

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе количество и локализация нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов, а также тяжесть причиненного здоровью последнего вреда, установлены данными в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО25 (л.д. 52-54), оглашенными показаниями самого подсудимого (л.д.60-64, 80-82), полностью согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений (л.д.26-28).

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно доказывают как на умышленный характер действий ФИО1, так и на направленность этого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Согласно положениям статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и другое).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами установлено отсутствие нападения, от которого у ФИО1 имелась бы законная возможность защищаться. Из показаний как подсудимого, так и потерпевшего следует, что Потерпевший №1 не совершил каких-либо действий, создающих угрозу для подсудимого: несмотря на наличие у него ножа, в сторону подсудимого он нож не направлял, угроз не высказывал, не пытался нанести удар и не совершал каких-либо иных действий, дающих подсудимому основания полагать о начавшемся нападении или намерении начать таковое. Более того, из показаний свидетеля ФИО26 следует, что непосредственно после требований подсудимого Потерпевший №1 бросить нож между ними было около 5 метров, угроз никто никому не высказывал. Таким образом, установлено, что со стороны потерпевшего не было нападения, требующего принятия каких-либо мер защиты, тем более, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Несмотря на это, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар поленом по голове, а после падения последнего в кресло – еще три удара, хотя Потерпевший №1 по-прежнему не оказывал сопротивления, не предпринимал попыток к нападению.

Более того, на отсутствие у подсудимого оснований для необходимой обороны достоверно и безальтернативно указывают показания самого подсудимого о том, что инициатором конфликта был именно он, а потерпевший в течение 2,5 часов не реагировал на его претензии, что причиной нанесения ударов сидящему в кресле Потерпевший №1 была злость, а не опасение за свою жизнь и здоровье (л.д. 60 – 64, 80 – 82). Показания же подсудимого о нанесении ударов, в том числе когда ножа у потерпевшего уже не было (л.д. 60 – 64, 80 – 82), полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1 Непосредственно после нанесения ударов подсудимым Потерпевший №1, у последнего не видела ножа и свидетель ФИО27 уточнившая, что он не мог даже обороняться, а не только нападать, в силу чрезвычайно сильного опьянения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 в момент прекращения нанесения подсудимым ударов она зашла в комнату и незамедлительно стала закрывать именно потерпевшего от ФИО1, что также бесспорно указывает на отсутствие каких-либо оснований для обороны у подсудимого, так как даже находившейся в состоянии опьянения свидетелю, наблюдавшей окончание исследуемых событий крайне непродолжительный период времени, были очевидны агрессивный характер действий ФИО1 и необходимость оказать помощь Потерпевший №1 (л.д. 52-54). 

Более того, в ходе очной ставки с подсудимым Потерпевший №1 указывал, что не закрывался от ударов, так как, сидя в кресле, стал терять сознание, ножа у него в этот момент не было, так как из его руки нож ранее выбил ФИО1 Эти показания подтвердил в ходе указанного следственного действия сам ФИО1 (л.д. 65-67), а в судебном заседании указал на факт проведения очной ставки и правильного отражения следователем ее содержания в протоколе.

С учетом того, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО29 в вышеуказанных частях, указывающих на отсутствие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, последовательны, логичны, согласованы как между собой, так и с иными доказательствами по делу, суд их признает достоверными, берет в основу приговора.

При этом суд принимает во внимание, что исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц имеют их собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Напротив, показания подсудимого о том, что он наносил удары Потерпевший №1, в целях самообороны, что Потерпевший №1 не выпускал нож из руки, что он прекратил наносить удары сразу после того, как Потерпевший №1 выронил нож, не подтверждение оглашенных его показаний и содержания протокола очной ставки с потерпевшим суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически и не принимает во внимание как недостоверные. Эти показания подсудимого нелогичны, не подтверждены иными доказательствами по делу и опровергнуты представленными стороной обвинения вышеизложенными доказательствами.

По аналогичным мотивам суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО20 в части указания на не ознакомление ею с протоколом ее допроса на досудебной стадии производства по делу, не подтверждения этих показаний, в том числе с учетом ее утверждения о наличии в протоколе допроса именно ею исполненных подписей.

Кроме того, показания подсудимого в названной части внутренне противоречивы. Так, указывая, что действия потерпевшего создавали угрозу его жизни, от которых он оборонялся поленом, подсудимый не смог конкретизировать эти действия потерпевшего, не смог указать, куда именно было направлено лезвие ножа в руках потерпевшего. Указывая на оборону как мотив нанесения ударов Потерпевший №1, ФИО1 показал, что причинил телесные повреждения потерпевшему для того, чтобы тот потерял сознание. При этом подсудимый не смог пояснить суду, по какой причине он не требовал бросить нож, не произносил иных фраз, направленных на прекращение якобы имевшего место нападения потерпевшего, почему бил его именно по голове, а не по руке, в которой был нож, что требовало бы меньших временных затрат, при условии имевшейся, по мнению стороны защиты, угрозы жизни подсудимого и необходимости принятия незамедлительных мер по защите таковой. 

По смыслу уголовного закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Вышеизложенными доказательствами установлено, что в ходе исследуемых событий даже при восприятии подсудимым факта приближения к нему потерпевшего как потенциально опасного, ФИО1 также нанес Потерпевший №1 удары по голове поленом при отсутствии у последнего ножа и его расположении в кресле, то есть в условиях, когда в применении мер защиты явно не было необходимости, что осознавалось ФИО1 Это следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО21 и показаний самого подсудимого (л.д. 60-64, 80-82). 

По вышеизложенным основаниям, принимая во внимание время, место, обстановку совершения преступления, предшествовавшие ему события суд признает доказанным отсутствие какого-либо нападения на ФИО1, от которого у него имелись бы основания принимать меры обороны, в том числе с использованием в качестве оружия предмета.

Данные действия безусловно указывают на преступный характер действий ФИО1, их направленность на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Вышеуказанные действия подсудимого по изложенным мотивам также достоверно указывают на отсутствие у него душевного волнения в той степени, в которой оно лишало бы его возможности правильно оценить характер и опасность действий потерпевшего, и принять взвешенное решение об отсутствии оснований для обороны. Не представлено суду и доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), как и наличия оснований для возникновения такого волнения.

Доводы подсудимого о его оговоре потерпевшим основаны исключительно на предположениях самого ФИО1, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, поэтому не принимаются во внимание на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, применяемой судом в данном случае по аналогии закона. При этом каких-либо достоверных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, судом не установлено.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, показания подсудимого и свидетеля ФИО22 – в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, результаты проведенных осмотров, очных ставок, согласующиеся в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц, за исключением вышеуказанных частей, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 99), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 95, 96). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: приобретение лекарств, продуктов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, а также непосредственной связи совершенного преступления с фактом нахождения подсудимого в состоянии опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 3795 рублей копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, пройти консультацию врача-нарколога в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в общей сумме 3795 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: деревянное полено, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Омску, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев. Приговор вступил в законную силу 06.06.2017. Не обжаловался.