Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2017г. п. Тюльган 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 12.05.2016 года заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор бытового подряда на постановку и установку секционных ворот. Стоимость по договору составила 37600 рублей. В день подписания договора она оплатила предоплату в сумме 30000 рублей. Окончательный расчет она должна была произвести в течение трех рабочих дней после окончания монтажных работ. Работы по договору должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 24.06.2016 года. ФИО2 к указанному сроку секционные ворота не предоставил и не установил. На устные обращения с требованием исполнить обязательства по договору ответчик не реагирует, в связи с чем в его адрес направлена письменная претензия. В досудебном порядке вопрос урегулировать не представилось возможным. 

Просит суд расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ФИО2 в ее пользу предоплату, уплаченную по договору, в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 20340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд ее требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 29.06.2017 года просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично. Просит суд снизить размер неустойки до 10000 рублей, в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 года стороны заключили договор бытового подряда № 063/СВ, согласно которого ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязался осуществить постановку и установку секционных ворот (

<

данные изъяты>) в домовладении ФИО1

Согласно п. 4 договора сумма договора составила: комплект секционных ворот – 35000 рублей, монтажные работы – 37600 рублей.

В день заключения договора истец ФИО1 внесла предоплату в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором бытового подряда (пункт 13) предусмотрен срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента подписания договора – для конструкций с параметрами, описанными в п. 13.2, 55 рабочих дней – для конструкций с параметрами, отличными от прописанных в пункте 13.2.

Как установлено в судебном заседании ответчик в установленные сроки взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО1 направила в его адрес претензию с требованием исполнить договор в десятидневный срок.

Претензия ФИО2 получена 09.02.2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно информационного письма ФИО2 выступил с инициативной урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке, при этом признавал неисполнение обязательств по договору. 

Часть вторая статьи 715 ГК РФ закрепляет: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре бытового подряда стороны определили размер неустойки за просрочку установленного срока выполнения работ, который составляет 0,3% от суммы предварительной оплаты товара (аванса) за каждый рабочий день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты.

В судебном заседании установлен факт нарушения ИП ФИО2 обязательств по договору бытового подряда, заключенному с ФИО1 Проверив представленный ФИО1 расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, суд признает его верным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20340 рублей: 30000 рублей х 0,3% х 226 дней (период просрочки с 24.06.2016 года по 24.05.2017 года) = 20340 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки, которые носили бы исключительный характер, судом не усмотрено.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1 ответчиком, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, период неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств, суд считает денежную сумму в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд признает существенными нарушения ФИО2 условий договора, поэтому приходит к выводу о расторжении договора бытового подряда, заключенному между сторонами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26670 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 2010 рублей 20 копеек, размер которой установлен ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор бытового подряда № 063/СВ, заключенный 12.05.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО9 и ФИО1 ФИО10

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумма аванса, уплаченную по договору бытового подряда, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 20340 (двадцать тысяч триста сорок) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26670 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей, всего взыскать 80010 (восемьдесят тысяч десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в доход государства 2010 (две тысячи десять) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев