Судья Митина Е.М. дело № 22-5145/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 25 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мартиросян К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., 

защитника-адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Биряевой О.Г. и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

-приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 13.08.2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 13.02.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 19.01.2017 года, 

<

.......>

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав защитника-адвоката Домаева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 18.25 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> из хулиганских побуждений залез на крышу автомобиля «TOYOTA AVENSIS» г/з № 

<

...> регион и прыгнул на ней около пяти раз, чем причинил вышеуказанному автомобилю следующие повреждения: царапины на крыше багажника, нарушения ЛКП; разрушение заднего левого фонаря, трещины; разрушение заднего правого ветровика; вмятину на панели крыши, деформацию металла, надписи «TOYOTA»; надписи «AVENSIS». 

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 31995 рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Биряева О.Г. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения и квалификацию содеянного её подзащитным преступления, выражает несогласие с приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23.10.2020 года, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя п. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ указывает, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давал признательные последовательные показания, которые в полном объёме подтвердил в ходе судебного заседания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание её подзащитному о том, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также отсутствие каких-либо компрометирующих данных. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23.10.2020 года изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника-адвоката Биряевой О.Г. – осуждённый ФИО1 считает приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23.10.2020 года незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции его действии по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтено наличие у него хронических заболеваний и 

<

.......>, а также тот факт, что он работал по трудовому договору мастером художественной ковки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Биряевой О.Г. – помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Понамарева А.М. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Биряевой О.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Вина осуждённого ФИО1, помимо его признательных показаний в совершении им вышеуказанного преступления, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал в присутствии защитника и оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО1, виновность осуждённого в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.40 часов он возвращался с работы. Во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> увидел сотрудников полиции, машину скорой медицинской помощи и неизвестного мужчину, который сидел на земле в наручниках. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что 18.25 часов вышеуказанный неизвестный совершал прыжки на крыше принадлежавшего ему автомобиля. Подойдя к автомобилю он обнаружил повреждения в виде: вмятины на крыше, повреждения лакокрасочного покрытия на багажнике, трещину на левой заднем фонаре. В ходе произведённых исследований вышеуказанных повреждений, ущерб от которых составил 31995 рублей, который для него является значительным;

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов увидели неадекватного мужчину, который зашёл в один из подъездов 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в руках у которого была палка. Через некоторое время они увидели, что данный мужчина разбил стекло на втором этаже подъезда и пытаясь вылезти из разбитого им окна, упал на козырёк подъезда, а далее на асфальт возле подъезда. В дальнейшем, поднявшись, стал бегать между припаркованных машин, после чего залез на крышу автомобиля «TOYOTA AVENSIS» серебристого цвета и на крыше данного автомобиля стал совершать прыжки. После чего спрыгнув с машины убежал в сторону «Центра развития ребёнка № 

<

...>»;

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, пояснивших о том, что являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, коло 18.50 часов по вызову прибыли по адресу: 

<

адрес>, где задержали неизвестного им мужчину, который в агрессивном состоянии бегал с палкой в руках по территории «Центра развития ребёнка № 

<

...>». Со слов очевидцев им стало известно, что перед этим данный мужчина повредил автомобиль «TOYOTA AVENSIS» серебристого цвета.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» серебристого цвета г/н № 

<

...> регион, расположенный у подъезда № 

<

...> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были зафиксированы повреждения;

-протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы на автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» серебристого цвета г/н № 

<

...> регион, принадлежавший потерпевшему Потерпевший №1;

-справкой № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» серебристого цвета г/н № 

<

...> регион получил следующие повреждения: повреждена крышка багажника, нарушения ЛКП; фонарь задний левый – повреждения в виде царапин, нарушения ЛКП; фонарь задний левый – повреждения в виде разрушения, трещины; ветровик задний правый – повреждения в виде разрушения; панель крыши – повреждения в виде вмятины, деформация металла, надписи «TOYOTA» и надписи «AVENSIS» - элемент разового монтажа. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 31995 рублей;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений повредил автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» серебристого цвета, совершив на её крыше около 5 прыжков;

<

.......>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и 

ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, обоснованно признаны судом допустимыми. 

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Их показания приведены в приговоре суда первой инстанции, который дал оценку этим показаниям. Суд апелляционной инстанции также находит данные показания убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные ходатайства подсудимого ФИО1 и стороны защиты, в том числе о несогласии подсудимого с размером причинённого ущерба на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции были предметом обсуждения участниками процесса и разрешены председательствующим по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, что также нашло своё отражение в протоколе судебного заседания, с принятием по ним мотивированного решения, в связи с чем доводы о якобы незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств подсудимого и стороне защиты, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными и необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. 

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, судом выяснены и оценены.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. 

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в апелляционных жалобах доводы осуждённого и стороны защиты в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком они представлены в апелляционной жалобе осуждённым ФИО1, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре. 

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Доказательства совершения осуждённым преступления были получены в ходе расследования уголовного дела, а правильность вывода суда первой инстанции об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого и стороны защиты о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, совершённое им в период непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его возраст, семейное положение и состояние его здоровья, при этом суд первой инстанции также располагал сведениями, на которые ссылается осуждённый ФИО1 и сторона защиты в своих апелляционных жалобах. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний 

<

.......>.

В качестве отягчающих обстоятельств, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому ФИО1 к лишению свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1, наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона в том числе и доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения в Четвёртом кассационной суде общей юрисдикции.

Судья:

<

.......>

<

.......> 

<

.......>