Дело №1 – 239/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Новотроицк 

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л.

подсудимых ФИО2 и ФИО3 

защитников – адвокатов Перетокина Н.В. и Тарасовой Н.С.

потерпевшего К.Д.В.

при секретаре Иманбаевой Г.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

В Е Р Т Я Н К И Н А ФЕДОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, со средне – специальным образованием, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>

Г А Н Ь К И Н А КИРИЛЛА ОЛЕГОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, работающего кладовщиком ООО «Данила» проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 около 03 часов 40 минут 16 июня 2017 года, находясь в районе дома № 20 «а» по ул. Уральской в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, напали на К.Д.В., применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что ФИО3 нанес один удар по голове К.Д.В. от которого последний потерял равновесие и упал на землю, после чего ФИО2, совместно и согласовано с ФИО3 нанесли К.Д.В. не менее 7 ударов по голове. После чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество, принадлежащее К.Д.В. при этом ФИО2, действуя согласно отведенной преступным сговором роли, подобрал с земли принадлежащую К.Д.В. мужскую барсетку, стоимостью 900 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1700 рублей, а также не представляющими материальной ценности личными документами – паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, медицинским полисом, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, техническим паспортом и страховым полисом «РЕСО» на автомобиль «DAEWOO NEXIA», ключами от автомобиля и квартиры, банковской картой банка «Россельхозбанк», открытой на имя К.Д.В. с номером счета № и пин кодом к ней, на счету которой находились денежные средствами в сумме 8390,14 рублей, в то время как ФИО3, действуя согласно отведенной преступным сговором роли, подобрал с земли принадлежащий К.Д.В. сотовый телефон ZTE Blade L4 (ЗТЕ ФИО4 4), стоимостью 2956 рублей. После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто, путем разбойного нападения похитив имущество, принадлежащее К.Д.В. Продолжая начатое преступление, ФИО2 и ФИО3, осмотрев содержимое барсетки, предположив, что на счету похищенной ими банковской карты могут быть размещены денежные средства, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору проследовали к банкомату, расположенному по адресу: 

<

...> а, где удостоверившись в наличии денег на счету карты в период времени с 04 часа 52 минуты до 04 часов 55 минут 16.06.2017 года обналичили с нее и тем самым похитили имущество, принадлежащее К.Д.В. а именно деньги в сумме 8000 рублей. После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 13556 рублей. В результате умышленных, совместных, преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему К.Д.В. согласно заключения эксперта №504 от 17.07.2017 года, были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга; ран верхней и нижней губы; закрытого перелома костей носа со смещением отломков; кровоподтеков на веках левого глаза, на спинке носа, на верхней губе слева, на нижней губе слева; ушиба мягких тканей головы в затылочной области справа, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что 16 июня 2017 года ему позвонил С. и позвал его в кафе «Чинар», где находились ФИО3 и парень по кличке «Малой». В баре находился потерпевший с двумя друзьями, у которых вначале был конфликт, а потом завязалась драка. После закрытия бара они стояли, курили. В этот момент прошел потерпевший и выразился в их адрес нецензурной бранью, за что ФИО3 ударил потерпевшего и тот упал. ФИО3 взял телефон потерпевшего, а он сумочку. Зайдя во дворы, они стали проверять содержимое сумочки. В сумке были ключи, документы и 2 банковские карты. Малой забрал себе сумку с документами. Около банкомата С. забрал у Малого банковские карты и снял 6000 рублей, которые они потратили в баре «21 век». Он отрицает предварительный сговор с ФИО3 о нападении на потерпевшего, поскольку он пил кофе один на улице и у него не было момента договориться с ФИО3 о нападении. С. их с ФИО3 оговаривает, почему – он не знает, возможно, потому что ему тоже нужно возмещать ущерб. В баре он не видел кого конкретно били. Потерпевшего он увидел только на следствии. Он писал явку с повинной, что наносил удары, так как боялся оперативников, хотя потерпевшего он не бил. Считает, что потерпевшему уже в баре нанесли удары. С. по своей инициативе пошел снимать деньги с банкомата. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего за то, что взял сумочку. Удары он не наносил. Он возместил ущерб потерпевшему в размере 2000 рублей. Он сообщал следователю, что он оговорил себя при написании явки с повинной, защитнику он об этом не говорил. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.23 – 25), где он пояснял, что 16 июня 2017 года в барсетке, которую он похитил у потерпевшего, находились документы, в том числе и банковская карта. Кто – то предложил проверить наличие денежных средств на карте, после чего С. забрал у Малого банковскую карту и он вместе с С. направился к банкомату «Газпромбанка». Он, вместе с С. находились около банкомата, где С. обналичил денежные средства в сумме 6000 рублей, и данные деньги они потратили совместно на личные нужды. До снятия денег С. залепил объектив камеры жевательной резинкой, но когда она стала отпадать, он ее поправил, так как понимал, что если видеокамера их зафиксирует, то они будут установлены и привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление. В явке с повинной он собственноручно написал, что наносил потерпевшему телесные повреждения, и при проведении очной ставки с С. он также пояснял, что нанес удар кулаком в область лица потерпевшему. Давал такие показания в связи с тем, что таким образом он пытался прикрыть ФИО3 от уголовной ответственности и взять часть вины на себя, но в последующем решил, что этого делать не стоит, так как сам будет привлечен к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и пояснил, что потерпевший ему ранее не был знаком, с ФИО5 он находится в дружеских отношениях. Он с ФИО5, С. и парнем по кличке Малой 16 июня 2017 года отдыхали в кафе «Чинар». В кафе также находилась компания мужчин из 6 человек, между ними был там какой – то конфликт, кто – то там подрался. Когда кафе закрылось, они отошли от бара, кафе закрыли. Потом мимо них прошел потерпевший, выразился в их адрес нецензурной бранью, за что он ударил потерпевшего в область лица. У потерпевшего из рук выпал телефон, который он забрал себе. Потерпевший от его удара упал и не шевелился, как он понял – потерял сознание. ФИО5 взял барсетку потерпевшего, и они направились в проулок между домов. Там ФИО5 стал проверять содержимое барсетки, он светил фонариком. С ними находился С. с парнем по кличке Малой. В барсетке они обнаружили документы, ключи, банковские карты с пин – кодами. Он не видел, кто взял банковские карты, но когда они шли к банкомату, он видел их у Малого. В банкомате они сняли деньги потерпевшего и направились в кафе «24 часа», где продолжили распивать спиртное. Сотовый телефон он продал за 2500 рублей, деньги потратил на свои нужды. Потерпевшему он возместил ущерб в размере 3000 рублей. На совершение разбойного нападения они с ФИО5 не договаривались, сговора ударить или отобрать что – то у потерпевшего, у них не было. С. его и ФИО5 оговаривает. Считает, что на С. на следствии оказывали психологическое давление, поэтому он изменил показания. Он считает, что от его действий у потерпевшего могло быть сотрясение мозга и перелом носа. Когда снимали деньги в банкомате, он стоял рядом. В содеянном он раскаивается. Просит прощения у потерпевшего. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались показания ФИО3, которые он давал на предварительном следствии (том 1 л.д.209 – 213, 223 – 224), где он пояснял, что 16 июня 2017 года он, С., ФИО5 и парень по кличке «Малой» находились в баре «Чинар». Около 3 часов бар закрыли. Они стояли, курили, мимо них прошел потерпевший К., выразился в их адрес нецензурной бранью. Он пошел за потерпевшим, чтобы нанести ему телесное повреждение за то, что он оскорбил его. Следом за ним пошел ФИО5. Догнав потерпевшего, он нанес ему удар в область лица, от которого потерпевший упал. От удара у потерпевшего из рук выпал сотовый телефон, который он решил похитить. Он стал уходить от потерпевшего, а ФИО5 оставался рядом с потерпевшим. Через некоторое время его догнали ФИО5, С. и Малой, где он увидел у ФИО5 барсетку потерпевшего. Осмотрев барсетку, они обнаружили банковские карты. После их обнаружения С.А.А. с ФИО5 стали уговаривать Малого проверить наличие денег на карте, а при их наличии снять их. Он не возражал против данного предложения. ФИО5 и С. говорили Малому, что он несовершеннолетний и ему за это ничего не будет. По пути к банкомату С. забрал у Малого банковскую карту и снял 6000 рублей. Он не отрицает, что он нанес телесное повреждение потерпевшему, но не с целью завладения имуществом.

Вина подсудимых, несмотря на их частичное признание, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего К.Д.В. данными в судебном заседании, о том, что 16 июня 2017 года в ночное время, точное время он не помнит, он находился в кафе «Чинар» вместе со своим знакомым по имени Иван, в кафе они также познакомились с одним парнем по имени Ильгиз. Они сидели, общались, распивали спиртные напитки. В кафе они просидели больше часа. Потом они начали расходиться. Он пошел в сторону перекрестка по ул. Уральской, а знакомые пошли в другую сторону. Он находился в средней степени опьянения, никого на улице не оскорблял. Потом он почувствовал сзади удар по голове. Очнулся он на остановке напротив кафе «Гурман». Незнакомый парень вызвал ему Скорую помощь. Его отвезли в больницу, где поставили диагноз «сотрясение головного мозга», наложили швы на губы. У него пропал сотовый телефон и барсетка, в которой находились паспорт, документы на автомобиль, страховой полис, банковские карты, деньги в сумме 1700 рублей. С одной из банковских карт у него похитили 8000 рублей. Он полностью согласен с оценкой похищенного имущества, которая была проведена во время следствия. Накануне он получил заработную плату и снимал 1500 рублей. У него при себе были деньги в сумме 1700 рублей, которые находились в барсетке. В кафе у него никакого конфликта ни с кем не было. Подсудимых он также в тот вечер не видел. Удары ему наносили несколько человек одновременно с двух сторон, это он понял по ощущениям. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда. На своих исковых требованиях он настаивает. ФИО3 ему возместил 3000 рублей, а ФИО5 2000 рублей. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания потерпевшего, которые он давал на предварительном следствии (том 1 л.д.123 – 124, 127 – 129), где он пояснял, что 16 июня 2017 года он находился в баре вместе со знакомым Иваном и другим парнем, где они распивали спиртные напитки. Около 3 часов, точное время он не может сказать, парень пошел провожать его знакомого Ивана, а он вышел из помещения бара и направился к своему отцу. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких конфликтов у него в баре ни с кем не было. Когда он проходил мимо магазина «Гурман», он почувствовал удар по голове, от которого упал. Его стали пинать ногами, он прикрывал голову руками и просто лежал и не сопротивлялся. Его пинали по лицу. Кто наносил удары, он не видел, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, около него находился незнакомый мужчина, который вызвал ему Скорую помощь. У него пропала барсетка с документами и сотовым телефоном. Данные показания он подтверждает, он следователю говорил, что его били двое или более лиц. В судебном заседании он сразу не сказал, так как забыл. Тогда он лучше помнил события произошедшего. Показания, которые он давал на предварительном следствии, он подтверждает в полном объеме.

- показаниями свидетеля С.А.А. данными в судебном заседании, о том, что потерпевший ему не был знаком, а с ФИО5 и ФИО3 он знаком длительное время, находится с ними в дружеских отношениях, неприязни ни к кому нет. 16 июня 2017 года он в ночное время находился с ФИО3, ФИО5 и знакомым по кличке «Малой» в кафе «Чинар». Они с ФИО3 пили пиво, а ФИО5 пил кофе. Потом пришли незнакомые мужчины, среди которых был потерпевший. Потом между мужчинами произошел словесный конфликт. После закрытия бара потерпевший пошел вверх по улице, а они стояли, курили. Потом потерпевший развернулся, прошел мимо них, заматерился в их адрес. ФИО5 и ФИО3 пошли за потерпевшим. ФИО3 ударил его кулаком в область челюсти. Потерпевший упал. Потерпевшему больше удары никто не наносил. Потом ФИО5 и ФИО3 забрали у потерпевшего сумку и убежали во дворы, он тоже побежал впереди них. С ними был еще их знакомый по кличке «Малой». ФИО5 и ФИО3 стали осматривать сумку, ФИО3 светил фонариком. В сумке находились документы, ключи, банковские карты. У ФИО3 был телефон потерпевшего. ФИО3 говорил, что он его разблокирует. ФИО5 изначально взял банковские карты с пин – кодами. Потом кто – то попросил Малого подойти к банкомату и обналичить карты. Он видел банковские карты у Малого, впоследствии он забрал карты у Малого, сбербанковскую карту он выбросил, а со второй картой подошел к банкомату «Газпромбанк» на ул. Гагарина, камеру залепил жвачкой, вставил карту и снял сначала 1000 рублей, а потом 5000 рублей. Деньги он забрал себе, а карту сломал, после чего все вместе они пошли в закусочную на пл. Ленина тратить деньги. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания данного свидетеля, которые он давал на предварительном следствии (том 1 л.д.155 – 158), где он пояснял, что 16 июня 2017 года он вместе с ФИО3, ФИО5 и знакомым по кличке «Малой» находились в ночное время в баре. Когда кафе стали закрывать, они вышли из кафе и прошли метров 10 для того, чтобы покурить и решить, куда пойти дальше. Когда они курили, из бара вышел потерпевший. Увидев потерпевшего, он из разговора ФИО3 с ФИО5 понял, что они планируют пристать к потерпевшему, но со слов ФИО3 и ФИО5 он понял, что не было повода этого сделать, так как в баре потерпевший на них внимания не обращал и не высказывался в их адрес, не вел себя агрессивно по отношению к ним. Кроме того, ФИО5 и ФИО3 обращали внимание на то, что у потерпевшего при себе была сумка. Потерпевший прошел мимо них, потом повернулся и пошел обратно. Пройдя мимо них, потерпевший что – то сказал, после чего ФИО3 и ФИО5 пошли за потерпевшим. Он понял, что повод, который они искали, нашли. Он в это время вместе с Малым отошли в сторону. Потом он увидел, что ФИО3 первый нанес удар потерпевшему. Наносил ли удары ФИО5, он не видел, так как не смотрел. Когда он снова повернулся, он увидел, что потерпевший лежит на спине, а ФИО5 подобрал с земли сумку. Увидев, что совершается преступление, они с Малым побежали в сторону дворов. Обернувшись, он увидел, что ФИО3 и ФИО5 бегут вслед за ними. После того, как они осмотрели содержимое сумки и обнаружили банковские карты, ФИО3 совместно с ФИО5 стали уговаривать Малого, чтобы он проверил наличие денег на карте, говорили, что он маленький и ему ничего не будет. Малой согласился, но он увидел, что последний делать этого не хочет. Тогда он сам у банкомата забрал у Малого карту и сказал, что проверит для ФИО3 и ФИО5. Он дважды снимал в банкомате деньги, которые впоследствии передал ФИО5. Данные показания он полностью подтверждает. В протоколе все написано правильно. Показания на следствии он давал правдивые. На следствии он помнил лучше. 

- показаниями свидетеля К.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.148), где он пояснял, что 17 июня 2017 года в 21 час 25 минут ФИО3 на свой паспорт сдал в ООО «Изумруд» сотовый телефон «ZTE» L4, который выкупил 20 июня 2017 года.

- показаниями свидетеля Г.Е.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.152 – 154), где она поясняла, что ФИО3 она характеризует с положительной стороны, с ним совместно не проживает. По характеру сын вспыльчивый. Если его оскорбить, то он может ударить. Хронических заболеваний у сына нет. Сын ранее был судим. В июле 2017 года сын рассказал, что он привлекается к уголовной ответственности за кражу сотового телефона. Сын также рассказал, что он находился в баре вместе с С. и парнем по имени Федор. Когда они вышли из бара и стояли на улице, подошел незнакомый мужчина, оскорбил его и сын его ударил в область лица. От полученного удара мужчина упал и у него выпал сотовый телефон, который сын забрал себе. Сын также рассказал, что его знакомый по имени Федор у данного мужчины похитил барсетку. 

- показаниями свидетеля К.Н.В.., которая воспользовалась ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Однако ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.149 – 151), где она поясняла, что ФИО5 приходится ей сыном. Сын проживает отдельно от нее в общежитии. Сын является гражданином Республики Казахстан, на территории Российской Федерации регистрации не имеет. Сын не работает, постоянного источника дохода не имеет. Сын по характеру добрый, отзывчивый, характеризует его с положительной стороны. В начале августа 2017 года сын рассказал ей, что он привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ, но сын сказал, что он никакого отношения к преступлению не имеет. В отделе полиции от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын вместе с ФИО3 16 июня 2017 года совершили разбойное нападение. У сына есть друг С.А..

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017 года, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно открытый участок местности расположенный через проезжую часть от магазина «Гурман», который расположен по адресу: 

<

...> «а». Участок местности является тротуар длиной 15 метров. Посреди осматриваемого участка местности имеется лавочка на земле рядом с которой имеется пятно состоящее из множества капель вещества бурого цвета. На расстоянии 3-х метров от данного пятна имеется еще два пятна неопределенной формы образованные веществом бурого цвета. Также от данных пятен на расстоянии 0,5 метра имеются пятна в виде капель вещества бурого цвета различного размера и фототаблицей (том 1 л.д. 13 – 18); 

- заключением эксперта № 504 от 17.07.2017 года, согласно которому у К.Д.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; ран верхней и нижней губы; закрытого перелома костей носа со смещением отломков; кровоподтеков на веках левого глаза, на спинке носа, на верхней губе слева, на нижней губе слева; ушиба мягких тканей головы в затылочной области справа, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 102 – 103);

- заключением эксперта № 1266.07.2017 года согласно которому стоимость сотового телефона марки ZTE» модели Blade L4 по состоянию на 16.06.2017 года составляет 2956 рублей, а стоимость барсетки составлет 900 рублей (том 1 л.д. 84 – 94);

- ответом на запрос от 21.06.2017 года, согласно которому была предоставлена видеозапись с камер банкомата «Газпромбанк», расположенного по адресу: 

<

...> «а» за 16.06.2017 года, хранящаяся на компакт диске (том 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра видеозаписи с ФИО6 от 25 июля 2017 года, согласно которому был осмотрен электронный носитель (DVD диск) с видеозаписью с камер банкомата «Газпромбанк» расположенного по адресу: 

<

...> «а» за 16.06.2017 года. Осмотром установлено, что 16.06.2017 года в 04:52 час. около банкомата находятся два лица мужского пола. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя и своего знакомого – С. Антона. Они находятся около банкомата «Газпромбанк», который расположен на остановке общественного транспорта имени «Гагарина». ФИО2 пояснил, что на видео был зафиксирован тот момент, когда он совместно с С.А.А. осуществляют обналичивание денежных средств с похищенной карты у потерпевшего К. Также ФИО5 пояснил, что, когда они находились около банкомата, С. залепил камеру жевательной резинкой. Из записи также видно, что к банкомату подошел ФИО3 (том 2 л.д. 15 – 19);

- протоколом осмотра видеозаписи с ФИО3 от 8 августа 2017 года, согласно которому был осмотрен электронный носитель (DVD диск) с видеозаписью с камер банкомата «Газпромбанк» расположенного по адресу: 

<

...> «а» за 16.06.2017 года. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает своих знакомых ФИО2 и С.А. и что на видеозаписи зафиксирован тот момент, когда ФИО5 и С. осуществляют обналичивание денежных средств с похищенной у потерпевшего К. банковской карты (том 1 л.д. 227 – 231);

- постановлением от 8 августа 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена видеозапись с камер банкомата «Газпромбанк», расположенного по адресу: 

<

...> «а», за 16.06.2017 года (том 1 л.д. 232 – 233);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июля 2017 года, согласно которому были осмотрены представленные потерпевшим: копия упаковочной коробки от сотового телефона марки «ZTE» модели Blade L 4, а также отчет по номеру счета № за период с 01.06.2017 года по 24.06.2017 года. Осмотром установлено, что в осматриваемом документе, а именно в копии упаковочной коробки от сотового телефона марки «ZTE» модели Blade L 4 указан IMEI сотового телефона, а именно: 1) №, 2) №, а также его серийный №СС0. В ходе осмотра отчета по номеру счета № за период с 01.06.2017 года по 24.06.2017 года было установлено, что владельцем данного счета является К.Д.В.. Также установлено, что 15.06.2017 года на данный счет было произведено зачисление денежных средств в сумме 9840 рублей 14 копеек. Данная сумма является выплатой заработной платы за май 2017 года. 15.06.2017 года совершается операция по снятию денежных средств в сумме 1500 рублей. Данная операция совершена в АТМ 2067 по адресу ул. Ленина, 53. 16.06.2017 года совершается две операции по снятию денежных средств, первая из которых на сумму 6000 рублей, а вторая на 2000 рублей. Данные операции были совершены по адресу: ул. Советская, 93 «а» (том 1 л.д. 139 – 142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 июля 2017 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены копия упаковочной коробки от сотового телефона марки «ZTE» модели Blade L 4, отчет по номеру счета № за период с 01.06.2017 года по 24.06.2017 года (том 1 л.д. 143);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № 88 от 16.06.2017 года предоставленной по запросу из ГАУЗ БСМП г. Новотроицка 11.07.2017 года. Осмотром установлено, что 16.06.2017 года в 03.45 мин в ССМП г. Новотроицка поступил вызов на участок местности напротив магазина «Гурман» (остановка общественного транспорта 2-я Уральская), где был обнаружен мужчина с признаками телесных повреждений. После чего бригада скорой медицинской помощи в 03.46 выехала на место и прибыла 04.00. На месте, со слов К.Д.В. было установлено, что его избили неизвестные ему лица (том 1 л.д. 144 – 145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 августа 2017 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена копия карты вызова скорой медицинской помощи № 88 от 16.06.2017 года предоставленной по запросу из ГАУЗ БСМП г. Новотроицка 11.07.2017 года (том 1 л.д. 146);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 26 июня 2017 года, согласно которому ФИО2 пояснил, что 16.06.2017 года, находясь в кафе «Чинар», которое расположено по пр. Металлургов в г. Новотроицке около 04 часов 00 минут он нанес удар кулаком в область лица незнакомому ему мужчине, от которого тот упал на землю. Также пояснил, что ему неизвестно о том, что в дальнейшем происходило с данным мужчиной. В содеянном сознается и искренне раскаивается (том 1 л.д. 28);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и С.А.А. от 18 июля 2017 года, где С. пояснял, что в ночное время 16 июня 2017 года он, ФИО5, ФИО3 и парень по кличке «Малой», выйдя из кафе и пройдя примерно метров 10 в сторону церкви, стали курить. Потом они увидели, что из бара вышел один потерпевший. Увидев потерпевшего, и из разговора ФИО3 и ФИО5 он понял, что они планировали «докопаться» до потерпевшего ранее, но не было повода в баре, так как потерпевший не обращал на них внимания. Кроме того, ФИО3 и ФИО5 обращали внимание на то, что у потерпевшего есть сумочка. Когда потерпевший прошел мимо них, он выразился в их адрес нецензурной бранью. Он понял, что этого момента ждали ФИО3 и ФИО5. После чего он увидел, как ФИО3 нанес потерпевшему удар, а когда потерпевший лежал на спине, он увидел, что ФИО5 подобрал на земле сумочку (том 1 л.д.216 – 218);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и С.А.А. от 25 июля 2017 года, где С. пояснял, что в ночное время 16 июня 2017 года он, ФИО5, ФИО3 и парень по кличке «Малой», выйдя из кафе и пройдя примерно метров 10 в сторону церкви, стали курить. Потом они увидели, что из бара вышел потерпевший. Увидев потерпевшего, и из разговора ФИО3 и ФИО5 он понял, что они планировали «докопаться» до потерпевшего ранее, но не было повода в баре, так как потерпевший не обращал на них внимания. Кроме того, ФИО3 и ФИО5 обращали внимание на то, что у потерпевшего есть сумочка. Когда потерпевший прошел мимо них, он выразился в их адрес нецензурной бранью. Он понял, что этого момента ждали ФИО3 и ФИО5. После чего он увидел, как ФИО3 нанес потерпевшему удар, а когда потерпевший лежал на спине, он увидел, что ФИО5 подобрал на земле сумочку. ФИО5 показания подтвердил частично, отрицая договоренность с ФИО3 и факт того, что он просил Малого обналичить денежные средства с карт (том 2 л.д.12 – 14).

Государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.

Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных в ходе предварительного следствия, были осуществлены судом в соответствии со ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитников. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве оперативных мероприятий и следственных действий не допущено. Суд считает исследованные доказательства, изложенные в приговоре, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту разбойного нападения по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд также квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Изложенные доказательства в их совокупности приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, так как они по существу не противоречат друг другу, установленным судом обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

В основу обвинения помимо частичного признания вины подсудимыми, суд берет показания потерпевшего К.Д.В. о том, что 16 июня 2017 года в ночное время, когда он шел в сторону перекрестка по ул. Уральской, он почувствовал сзади удар по голове, от которого он упал. Потом его стали пинать ногами. По ощущениям он понял, что удары наносили несколько человек с двух сторон. Он прикрывал голову руками. Пинали его по лицу. Он потерял сознание. Когда очнулся, незнакомый парень вызвал ему Скорую помощь, и его увезли в больницу, где поставили диагноз «Сотрясение головного мозга». После избиения у него пропала барсетка с документами и сотовым телефоном; показания свидетеля С.А.А. о том, что 16 июня 2017 года в ночное время он, ФИО3, ФИО5 и знакомый по кличке Малой находились в баре. В баре также находился потерпевший. Когда они курили около бара, то увидели, что из бара вышел потерпевший. Увидев потерпевшего, из разговора ФИО3 с ФИО5, он понял, что они планируют пристать к потерпевшему, и также последние обращали внимание на то, что у потерпевшего при себе была сумка. Пройдя мимо них, ФИО3 и ФИО5 пошли за потерпевшим. Потом он увидел, как ФИО3 нанес первый удар потерпевшему. Когда потерпевший упал, ФИО5 подобрал с земли сумку. Они с Малым побежали в сторону дворов. Обернувшись, увидели, что за ними бежали ФИО3 и ФИО5. Потом ФИО5 и ФИО3 стали осматривать сумку, ФИО3 светил фонариком. Также у ФИО3 он видел сотовый телефон потерпевшего; показания свидетеля К.А.А. о том, что 17 июня 2017 года ФИО3 на свой паспорт сдал в магазин сотовый телефон марки «ZTE»; показания свидетеля Г.Е.А. о том, что в июле 2017 года сын рассказал, что он привлекается к уголовной ответственности за кражу сотового телефона. Также рассказал, что он вместе с С. и парнем по имени Федор находились в баре, подошел незнакомый мужчина, оскорбил его, сын его ударил в область лица, мужчина упал и у него выпал сотовый телефон, который сын забрал себе, а знакомый по имени Федор у данного мужчины похитил барсетку; показания свидетеля К.Н.В. том, что в августе 2017 года сын рассказал ей, что он привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что сын вместе с ФИО3 16 июня 2017 года совершили разбойное нападение; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании. Потерпевший и все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у них нет оснований для оговора подсудимых.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он с ФИО3 предварительно о нападении на потерпевшего не договаривались, так как не было момента, чтобы договориться. С. их с ФИО3 оговаривает, но почему – он не знает, возможно, ему нужно также возмещать ущерб, а также к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что с ФИО5 они не договаривались о совершении разбойного нападения и завладении имуществом потерпевшего, С. их оговаривает, так как на С. оказывали психологическое давление на следствии, суд относится критически, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего К.Д.В. о том, что 16 июня 2017 года в ночное время, когда он шел в сторону перекрестка по ул. Уральской, он почувствовал сзади удар по голове, от которого он упал. Потом его стали пинать ногами с двух сторон. По ощущениям он понял, что удары наносили несколько человек. Он прикрывал голову руками. Пинали его по лицу. Он потерял сознание. После избиения у него пропала барсетка с документами и сотовым телефоном; показаниями свидетеля С.А.А. о том, что 16 июня 2017 года в ночное время он, ФИО3, ФИО5 и знакомый по кличке Малой находились в баре. В баре также находился потерпевший. Когда они курили около бара, то увидели, что из бара вышел потерпевший. Увидев потерпевшего, из разговора ФИО3 с ФИО5, он понял, что они планируют пристать к потерпевшему, и также обращали внимание на то, что у потерпевшего при себе была сумка. Когда потерпевший прошел мимо них, ФИО3 и ФИО5 пошли за ним. Он увидел, как ФИО3 нанес первый удар потерпевшему. Когда потерпевший упал, ФИО5 подобрал с земли сумку. Они с Малым побежали в сторону дворов. Обернувшись, увидели, что за ними бежали ФИО3 и ФИО5. Потом ФИО5 и ФИО3 стали осматривать сумку, ФИО3 светил фонариком. Также у ФИО3 он видел сотовый телефон потерпевшего. Из показаний С.А.А. также следует, что ФИО3 совместно с ФИО5 стали уговаривать Малого, чтобы он проверил наличие денег на карте, говорили, что он маленький и ему ничего не будет. Малой согласился, но он увидел, что последний делать этого не хочет, он забрал у Малого карту и сказал, что проверит карту для ФИО3 и ФИО5. Суд при изложенных обстоятельствах считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, о чем показывал свидетель С. в ходе предварительного следствия и на очных ставках с подсудимыми, а также подтвердил свои показания в судебном заседании, что до совершения преступления ФИО3 и ФИО5 заранее договаривались о нападении, ждали подходящего момента, обращали внимание на имущество потерпевшего. В ходе нападения подсудимые действовали согласованно и совместно, оба пошли за потерпевшим, также вместе похищали у него имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании свидетель С. не показывал, что на него оказывали какое – либо психологическое давление на следствии, о чем предполагает подсудимый ФИО3, свои показания С. подтвердил в судебном заседании. При этом суд также учитывает, что С. как на следствии, так и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд учитывает, что он с подсудимыми находится в дружеских отношениях, неприязни между ним и подсудимыми не имеется, у него нет мотивов для оговора подсудимых. 

Суд также относится критически к показаниям подсудимых в части того, что в похищенной барсетке не имелось денежных средств и сняли они деньги в сумме 6000 рублей, и расценивает их показания в этой части как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. За основу суд берет показания потерпевшего К. который изначально в ходе предварительного следствия показывал, что в барсетке находилось 1700 рублей, а накануне он снимал 1500 рублей. Данные показания о нахождении денежных средств он подтвердил в судебном заседании. Согласно протокола осмотра отчета по номеру счета № за период с 01 июня 2017 года по 24 июня 2017 года было установлено, что владельцем данного счета является К.Д.В. Также установлено, что 15 июня 2017 года на данный счет было произведено зачисление денежных средств в сумме 9840 рублей 14 копеек. 15 июня 2017 года совершается операция по снятию денежных средств в сумме 1500 рублей. 16 июня 2017 года совершаются две операции по снятию денежных средств, первая из которых на сумму 6000 рублей, а вторая на 2000 рублей. Данные операции были совершены по адресу: ул. Советская, 93 «а», именно в том месте, где подсудимые, исходя из осмотра видеозаписи, снимали денежные средства с карты потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он удары не наносил, а просто взял сумочку у потерпевшего после того, как последний упал от удара ФИО3, суд также относится критически, поскольку в явке с повинной ФИО5 сразу указал, что, находясь у кафе «Чинар», он нанес удар кулаком в область лица незнакомому мужчине, суд берет в основу обвинения данный протокол явки с повинной, и не принимает во внимание показания подсудимого о том, что явку с повинной он написал под воздействием сотрудников полиции, которые указывали, что необходимо написать. В судебном заседании ФИО2 не обосновал свою позицию, в чем конкретно заключалось воздействие сотрудников полиции.

Кроме того, согласно заключения по результатам служебном проверки от 18 октября 2017 года по факту оказания давления на ФИО2 при оформлении протокола явки с повинной, в которой ФИО2 признавал факт нанесения удара потерпевшему, утвержденного начальником МУ МВД России «Орское» ФИО7, действия сотрудника полиции Д.В.А. признаны правомерными и законными, не установлено противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 Протокол явки с повинной соответствует требованиям норм Уголовно – процессуального законодательства, оформлен надлежащим должностным лицом.

Согласно заключения эксперта № 504 от 17.07.2017 года, у К.Д.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; ран верхней и нижней губы; закрытого перелома костей носа со смещением отломков; кровоподтеков на веках левого глаза, на спинке носа, на верхней губе слева, на нижней губе слева; ушиба мягких тканей головы в затылочной области справа, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались не менее, чем от 7 ударов, что опровергает версию ФИО3 о том, что он на оскорбление потерпевшего нанес ему 1 удар в область лица, от которого могло образоваться сотрясение мозга и перелом носа. В судебном заседании потерпевший также пояснял, что 16 июня 2017 года в ночное время, когда он шел в сторону перекрестка по ул. Уральской, он почувствовал сзади удар по голове, от которого он упал. Потом его стали пинать ногами. По ощущениям он понял, что удары наносили несколько человек. Удары были одновременно с двух сторон. Пинали его по лицу. Потом он потерял сознание. При этом суд также учитывает, что потерпевший К. пояснял, что в кафе у него никакого конфликта ни с кем не было, драки тоже не было. Сам он по характеру спокойный, ни с кем не конфликтует, и в тот день никого не оскорблял, что опровергает версию подсудимых, что, якобы потерпевший выразился в их адрес нецензурной бранью. В судебном заседании свидетель С. также подтвердил свои показания о том, что в баре потерпевший на них никакого внимания не обращал, не высказывался в их адрес и не вел себя агрессивно по отношению к ним, и в баре между мужчинами он слышал только словесный конфликт, драки в баре он не видел, что также опровергает версию подсудимых о том, что в баре потерпевшему уже были нанесены удары.

Обосновывая квалификацию действий подсудимых как разбой, суд учитывает, что подсудимые напали на потерпевшего внезапно в ночное время суток с целью завладения его имуществом, применили в отношении потерпевшего К. насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно после нанесения ФИО3 удара по голове потерпевшему, последний упал, после чего подсудимые нанесли не менее 7 ударов в голову потерпевшему, подавив его волю к сопротивлению, открыто похитили его имущество – сотовый телефон и барсетку с имуществом потерпевшего.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с учетом изменений), разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключения эксперта от 17 июля 2017 года действиями подсудимых потерпевшему К.Д.В. был причинен легкий вред здоровью.

Суд считает, что действия подсудимых были согласованными, совместными, целью подсудимых было именно хищение имущества потерпевшего. Сами подсудимые не отрицают факт хищения у потерпевшего сотового телефона и барсетки с имуществом, а впоследствии похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Суд не принимает во внимание доводы защитника ФИО3 о переквалификации его действий с ч.2 ст.162 на ч.1 ст.115 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку не установлен предварительный сговор между подсудимыми, его подзащитный нанес всего 1 удар, потерпевшего могли избить другие лица, ФИО3 тайно похитил имущество потерпевшего и доводы защитника ФИО2 о переквалификации его действий на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку последний телесные повреждения потерпевшему не наносил, предварительного сговора между подсудимыми не было, явка с повинной является недопустимым доказательством. С. оговаривает подсудимых, на следствии не проверено его психическое состояние, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и в показаниях свидетеля С. об обстоятельствах дела, поскольку их показания согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам преступления.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению эксперта № 747 от 02.08.2017 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развивалось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 112 – 114).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, им совершено умышленное тяжкое преступление, учитывает личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он не судим, на учете у психиатра не состоит, находился под наблюдением у врача – нарколога с января 2015 года по февраль 2016 года по поводу употребления каннабиноидов, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жильцами положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренныхпунктами "и"и (или)"к" ч.1 ст.61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ.

пр не имеет, РФ новением в помещение ул.по ст.158 ч.2 п.. льника участка брившихся на стене сплит овм этажах выбиты металличС учетом изложенного, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие самостоятельного заработка, и без ограничения свободы, учитывая требования ч.6 ст.53 УК РФ, что ограничение свободы не назначается иностранным гражданам и лицом без гражданства. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является гражданином Казахстана.

Оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд также не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, им совершено умышленное тяжкое преступление, учитывает личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жильцами положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

пр не имеет, РФ новением в помещение ул.по ст.158 ч.2 п.. льника участка брившихся на стене сплит овм этажах выбиты металличС учетом изложенного, данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, но считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд также не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Потерпевшим К.Д.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 13556 рублей. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба подсудимыми в размере 5000 рублей, согласно ст.1064 ГК РФ, так как вина подсудимых в хищении имущества у К.Д.В. нашла свое полное подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В Е Р Т Я Н К И Н А ФЕДОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г А Н Ь К И Н А КИРИЛЛА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой и нахождением в лечебном учреждении, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не менять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО3 из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 каждому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв каждого под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 20 октября 2017 года. 

Гражданский иск К.Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Казахстан и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу К.Д.В. в возмещение материального ущерба 8556 рублей.

Вещественные доказательства: отчет комиссионного магазина «Монета» от 29.06.2017 года; копию упаковочной коробки от сотового телефона марки «ZTE» модели Blade L 4; отчет по номеру счета № за период с 01.06.2017 года по 24.06.2017 года; копию карты вызова скорой медицинской помощи № 88 от 16.06.2017 года; видеозапись с камер банкомата «Газпромбанк», расположенного по адресу: 

<

...> «а» за 16.06.2017 года, хранящуюся на электронном носителе DVD – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённые вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого

городского суда ФИО1