Дело №2-3729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 6 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие», просила взыскать с ответчика расходы по оценке УТС (утраченной товарной стоимости) – 10000 руб., неустойку – 1300000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы на совершение нотариальных действий – 1620 руб., почтовые расходы – 145,50 руб. 

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Между сторонами 

<

данные изъяты> заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля. Истцу выплачена сумма страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА. УТС выплачена была несвоевременно, расходы по возмещению оценки возмещены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что УТС выплачена 

<

данные изъяты>. Ответчик сам выплатил УТС в требуемом размере, определенном истцом согласно отчету оценщика. Кроме того, в письме от 

<

данные изъяты> ответчик указал, правильность применения методических рекомендаций Минюста России при определении размера УТС. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указала, что УТС выплачена 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке не подлежат взысканию, поскольку согласно правилам страхования УТС рассчитывается не по экспертным методикам, а в размере 0,1% от стоимости восстановительного ремонта. Факт выплаты УТС в размере, определенном истцом согласно отчету оценщика, свидетельствует о доброй воле страховщика, решившего выплатить УТС в такой сумме. В письме от структурного подразделения ООО «СК Согласие», расположенного в г.Москве, изложена неверная позиция страховщика, противоречащая Правилам страхования. Просила уменьшить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

В суд не явились истец, представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк Рус», извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.

Исходя из представленных суду полиса серии 

<

данные изъяты>, Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК Согласие» 

<

данные изъяты>, между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Каско» – ущерб, хищение. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник. Срок действия – с 

<

данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере 3144000 руб. Форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Факт оплаты суммы страховой премии в размере 130000 руб. согласно договору сторонами не оспаривался.

В период действия договора, 

<

данные изъяты> транспортное средство истца получило повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>.

Истец обратилась к ответчику по поводу страховой выплаты, 

<

данные изъяты> произведен ремонт на СТОА согласно условиям договора страхования на сумму 110935 руб.

УТС при первоначальном обращении истцу выплачена не была.

<

данные изъяты> по поручению истца ООО «ТехЭксперт» составило экспертное заключение на основании договора оценочных услуг №

<

данные изъяты>, согласно которому УТС составляет 26724 руб. За оказание оценочных услуг истцом уплачено 10000 руб. согласно квитанции №

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ответчиком от истца получена претензия, в которой последняя просила выплатить ей страховое возмещение в размере вышеуказанной суммы УТС.

Согласно пояснениям сторон УТС в размере 26724 руб. выплачена истцу 

<

данные изъяты>.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Страховой случай в силу п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений ст.942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП и подлежащего компенсации при выплате страхового возмещения.

Как указано выше на составление заключения ООО «ТехЭксперт» об оценке УТС истцом понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что фактически сумма УТС 26724 руб. была выплачена истцу именно в том размере, который требовала истец, определившая ее в свою очередь на основании экспертного заключения, на оставление которого она затратила 10000 руб. Ответчик не сообщил суду, каким образом, на основании каких документов им была определена сумма, подлежащая выплате, какие-либо документы (отчеты об оценке) им не представлены, соответственно, суд полагает, что страховое возмещение выплачено именно на основании заключения ООО «ТехЭксперт». 

Данные расходы являются вынужденными, необходимыми для истца (поскольку определение вопроса о размере УТС требует специальных познаний доказательств того, что истец обладает ими, в материалы дела не представлены), направлены для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме (включая УТС). 

В связи с этим указанные расходы расцениваются судом как убытки, в связи с чем в силу правил ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика по заявленным требованиям.

Ссылка ответчика на то, что Правилами страхования (п.11.1.4.6) предусмотрен иной способ расчета УТС, согласно которому она возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, не принимается во внимание.

Ответчик в письме №

<

данные изъяты>, направленном истцу, признал что, величина УТС определяется на основании методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Приказом Минюста России от 24.02.2012 №21 и составляет 26724 руб. 

Полис страхования указание на ограничение размера подлежащего выплате в результате страхового случая возмещения по риску «ущерб» не содержит.

Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие о выплате УТС не в размере реального ущерба, а в размере – 0,1% от стоимости восстановительного ремонта, при том, что размер утраты товарной стоимости напрямую не зависит от размера последнего.

При этом согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что договор страхования заключался на условиях Правил страхования, то с учетом положений ст.428 ГК РФ его условия подлежат проверке на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведений о том, что у потребителя в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с ООО «СК «Согласие» договор на иных условиях, о том, что страховая компания предлагала ему выбор способа расчета убытков (с уменьшением размера УТС застрахованного имущества или без такового), в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, условия договора страхования в части расчета суммы УТС в размере 0,1% от стоимости восстановительного ремонта противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 130000 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости не было выплачено ответчиком истцу своевременно. 

Неустойка исчислена истцом за период с 23.09.2016 (30 рабочих дней после ремонта автомобиля на СТОА, согласуется с п.11.2.3.1 Парвил страхования) по 02.08.2017 в размере 1224600 руб. (38185,16 руб. * 31 дней * 3%), ко взысканию предъявлена сумма в размере 130000 руб., расчет является верным. 

Ответчик не оспаривал обоснованность предъявленных требований о взыскании неустойки и ее расчет, но просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения в виде УТС, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. 

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения (УТС) в размере 26724 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18362 руб. (26724 руб. + 10000 руб.)/2). Оснований для его снижения по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Почтовые расходы в размере 145,50 руб. подтверждаются кассовым чеком от 

<

данные изъяты> и подлежат возмещению в пользу истца с ООО СК «Согласие», как и расходы на совершение нотариальных действий в размере 1620 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1301,72 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 26724 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18362 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 145,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в размере 1301,72 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 11.09.2017