Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Куловой Н.Н., 

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В., 

осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бирюкова В.Н., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зверевой Ю.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 21 июля 2008 года Советским районным судом г. Нижний Новгород (с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2013 года) по ч. 2 ст. 162, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 17000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобожден 6 мая 2015 года условно-досрочно на срок 1 месяц 12 дней;

- 26 октября 2018 года Балашихинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 августа 2019 года условно-досрочно на срок 4 месяца 23 дня;

- 29 октября 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2019 года) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2 октября 2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года, неотбытый срок наказания на 2 октября 2020 года составил 2 месяца 1 день,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества П.А.Н.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества С.И.И.) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 20150 рублей. 

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 6 октября 2020 года в 14 часов 47 минут, находясь у ТЦ «П.», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, в целях хищения имущества путем свободного доступа проник через незапертую пассажирскую дверь в кабину припаркованного на стоянке у ТЦ «П.» автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

№>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «HONOR 9 Lite» модель «LLD-L31» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий П.А.Н., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями П.А.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за то, что 10 октября 2020 года в период с 3 часов 53 минут до 3 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес> Республики Марий Эл, в целях хищения имущества путем свободного доступа проник через незапертую водительскую дверь в кабину припаркованного по указанному адресу автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

№>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Iphone 6» стоимостью 15000 рублей, и денежные средства в размере 21000 рублей, принадлежащие С.И.И., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С.И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.А.Н.) признал полностью, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.И.И.) не признал вину в части хищения денежных средств, в остальной части вину признал в полном объеме. В последнем слове ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.С. выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по эпизоду от 10 октября 2020 года, а именно в части хищения ФИО1 денежных средств в размере 21000 рублей, принадлежащих С.И.И. В обоснование жалобы защитник ссылается на протокол явки ФИО1 с повинной, а также оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, согласно которым, он, признавая вину по указанному эпизоду, не указывал о хищении у С.И.И. денежных средств. После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1 по данному эпизоду, вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, однако, по мнению защитника, судом неправильно сделан вывод о признании ФИО1 вины в части хищения денежных средств. Адвокат Зверева Ю.С. полагает, что факт тайного хищения ФИО1 из автомобиля денежных средств, принадлежащих С.И.И., не доказан, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Коснова Г.А. выражает несогласие с доводами жалобы, указывая, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана в полном объеме. По мнению государственного обвинителя, суд в приговоре дал правильную оценку всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного. Наказание осужденному ФИО1, по мнению государственного обвинителя, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, основания для его смягчения отсутствуют. Считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Бирюков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют, в то же время полагает необходимым из вводной части приговора исключить указание о наличии у осужденного ФИО1 судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, при этом он содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, частично подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого 12 октября 2020 года, а также при проверке показаний на месте в этот же день, протоколом явки ФИО1 с повинной. Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших П.А.Н., С.И.И., свидетелей К.Г.М., Ш.П.С., Р.Э.В., Б.Л.П., протоколами: осмотра мест происшествий, выемок, осмотра предметов, в том числе CD-R дисков, актом изъятия, а также другими исследованными судом доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и фактически сторонами не оспариваются.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в хищении денежных средств у потерпевшего С.И.И., являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании, однако были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенного в приговоре вывода суда о виновности осужденного в хищении имущества П.А.Н. и С.И.И., указанного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного ФИО1, который в последнем слове заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению, а также показаниям потерпевшего С.И.И. судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так из показаний потерпевшего С.И.И. следует, что 10 октября 2020 года в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 40 минут он разгружал почту у дома 

<

№>, расположенного по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, при этом дверь кабины автомобиля он не закрывал. В последующем он обнаружил, что из кабины автомобиля пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 6» стоимостью 15000 рублей, который лежал в кабине автомобиля на панели приборов, вместе с телефоном пропали денежные средства в размере 21000 рублей (четыре купюры достоинством 5000 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей), которые находились в чехле сотового телефона.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С.И.И., в том числе о хищении у него денежных средств в размере 21000 рублей у суда не имелось, поскольку показания указанный потерпевший давал будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к протоколу своего допроса не имел, показания потерпевшего о нахождении сотового телефона в чехле подтверждены в ходе судебного разбирательства самим осужденным. Кроме того, о хищении денежных средств в указанном размере С.И.И. указал уже при обращении с заявлением о преступлении. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим С.И.И. судом первой инстанции не установлено. Не установлено данное обстоятельство и судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте 12 октября 2020 года ФИО1 не указывал о хищении денежных средств, принадлежащих С.И.И., признавая при этом хищение сотового телефона марки «Iphone 6», на доказанность вины осужденного в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему С.И.И., не влияет, поскольку она нашла свое подтверждение, в том числе в указанной части, иными исследованными доказательствами. Данная позиция ФИО1, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного на разных стадиях производства по данному уголовному делу, фактически является способом защиты от предъявленного обвинения, с целью уменьшения его объема и смягчения ответственности за содеянное. Кроме того, в последнем слове ФИО1 заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном. То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, в которой поставлен вопрос о недоказанности вины ФИО1 в хищении денежных средств С.И.И., на правильность оценки показаний осужденного и иных доказательств судом первой инстанции, не влияет.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав правильную оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается подробными показаниями потерпевших.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики (по эпизоду хищения имущества П.А.Н.); признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, положительные характеристики (по эпизоду хищения имущества С.И.И.).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд правильно признал рецидив преступлений и при назначении наказания верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но оснований для этого не установил, при этом надлежащим образом мотивировал принятое решение в приговоре. Не усматривает оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции. 

Вопрос об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 года судом разрешен правильно, принятое решение мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание ФИО1 как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из его вводной части указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года, согласно которому ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, а освобожден по отбытии наказания 6 октября 2017 года, поскольку на момент совершения преступлений 6 октября 2020 года и 10 октября 2020 года, данная судимость в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена.

Внесение в приговор указанного изменения не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, так как исключение из вводной части обжалуемого приговора судимости ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года не исключает наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и не влияет на правильность приведенных в приговоре выводов суда, касающихся назначения наказания ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор суда отменить в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Зверевой Ю.С. вознаграждения за участие в производстве по данному уголовному делу по назначению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям. 

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу. По данному уголовному делу указанные положения уголовно-процессуального закона соблюдены не в полном объеме.

Согласно приговору с осужденного ФИО1 в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зверевой Ю.С., всего в размере 20150 рублей. При этом суд в приговоре указал, что положения ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 судом были разъяснены и понятны, сам ФИО1 пояснил, что согласен с возмещением процессуальных издержек с него. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 судом первой инстанции действительно были разъяснены и понятны осужденному, однако данное разъяснение имело место 26 января 2021 года в подготовительной части судебного разбирательства, тогда же ФИО1 пояснил о готовности возмещения процессуальных издержек, не будучи осведомленным о сумме состоявшихся по делу процессуальных издержек. В последующем, перед окончанием судебного следствия, по ходатайству защитника Зверевой Ю.С. суд приобщил заявление указанного адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции, однако, как следует из протокола судебного заседания, данное заявление адвоката исследовано судом первой инстанции не было, как не были исследованы и постановления следователей о выплате вознаграждения адвокату Зверевой Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела. Таким образом, вывод суда о наличии по делу процессуальных издержек и их общей сумме основан на не исследованных доказательствах, а ФИО1, соответственно, был лишен возможности знать сумму состоявшихся по делу процессуальных издержек, и не мог объективно высказаться относительно готовности их возмещения.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах принятие судом решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 20150 рублей отменить, направить уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зверевой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин

Определение12.04.2021