Дело № 2-4022/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: г.Н.Новгород [Адрес], произошло ДТП с участием трех ТС: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий на праве собственности [ФИО]4, под управлением [ФИО 1]; [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением; [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий на праве собственности МП «Н» под управлением [ФИО 3]. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1].

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риски виновника по ОСАГО были застрахованы СПАО «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился в страховую компанию СПАО «Р» со всем пакетом документов для выплаты страхового возмещения. 

Страховая компания признала случай страховым, и [ДД.ММ.ГГГГ]. произвела страховую выплату в размере [ ... ]

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], Истец организовал независимую экспертизу в ООО «Экспертная группа Т».

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа составляет [ ... ]. Расходы по оценке составили [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение эксперта, однако, ответчик ответил отказом, ссылаясь на несоответствие отчета независимой экспертизы ООО «Экспертная группа Т» требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда уменьшенной до [ ... ], штраф, компенсацию морального вреда в размере [ ... ], расходы по оценке [ ... ], расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ], нотариальные расходы [ ... ].

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в случае удовлетворений требований истца, применить ст. 333 ГК РФ. 

3-е лицо [ФИО]4 в судебное заседании не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.55 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием трех ТС: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий на праве собственности [ФИО]4 под управлением [ФИО 1]; [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением; [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий на праве собственности МП «Н» под управлением [ФИО 3]. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1] ([ ... ]

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риски виновника по ОСАГО были застрахованы СПАО «Р» ([Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию СПАО «Р» со всем пакетом документов для выплаты страхового возмещения [ ... ] 

Страховая компания признала случай страховым, и [ДД.ММ.ГГГГ] произвела страховую выплату в размере [ ... ] ([ ... ]

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], истец организовал независимую экспертизу в ООО «Экспертная группа Т».

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа составляет [ ... ] ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение эксперта, однако, ответчик ответил отказом, ссылаясь на несоответствие отчета независимой экспертизы ООО «Экспертная группа Т» требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» ([ ... ]).

Согласно заключению [Номер] ООО «П» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила [ ... ] [ ... ]

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме [ ... ] ([ ... ] – [ ... ]).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которая до вынесения решения выплачена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец имеет право на ее получение, исходя из следующего расчета: 21 116,43 х 1% х 254 (за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, требований истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до [ ... ]. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ].

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме [ ... ].

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере [ ... ] ([ ... ]:2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме [ ... ]. 

Также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме [ ... ].

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг нотариуса [ ... ], на оплату представителя в размере [ ... ]. 

Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – [ ... ], по оплате нотариальных услуг в размере [ ... ].

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей [ ... ] ([ ... ], исходя из требований имущественного характера; [ ... ], исходя из требования о компенсации морального вреда).

Ответчик просит распределить расходы за судебную экспертизу, за которую оплачено [ ... ].

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 16 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки с ФИО1 в пользу СПАО «Р» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере [ ... ]. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], компенсацию морального вреда – [ ... ], расходы по проведению досудебной экспертизы в размере [ ... ], расходы на оплату юридических услуг в сумме [ ... ], нотариальный расходы в размере [ ... ].

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Р» расходы за судебную экспертизу в размере [ ... ].

Взыскать с СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Телепнева