Дело №10-5912/2020 Судья Мурашов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 12 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 

<

адрес>, судимый:

1) 05 апреля 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

2) 22 апреля 2011 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года один месяц условно с испытательным сроком два года шесть месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте). Приговор от 05 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 04 августа 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года семь месяцев условно с испытательным сроком два года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте). Приговоры от 05 апреля и 22 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 28 августа 2012 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (четыре преступления), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.ч. 4,5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 05 и 22 апреля 2011 года) к лишению свободы на срок три года два месяца в воспитательной колонии;

5) 14 января 2013 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.2 ст. 162, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 09 ноября 2011 года судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок пять лет один месяц в воспитательной колонии;

6) 30 января 2013 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год пять месяцев в воспитательной колонии. Постановлением того же суда от 29 апреля 2013 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14 и 30 января 2013 года) назначено лишение свободы на срок пять лет два месяца с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожденный 21 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года установлен административный надзор на три года с применением мер административного ограничения.

7) 20 июня 2018 Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (неотбытый срок семь месяцев два дня);

8) 23 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года. Приговор от 20 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 июля 2019 года. На основании ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 20 июня 2018 года и 23 июля 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить приговор.

В апелляционном судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и дополнительно пояснил, что не согласен с характеристикой, которую дал ему участковый уполномоченный.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания ФИО1, который признал свою вину в уклонении от административного надзора; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 (участковых уполномоченных полиции), ФИО7 (матери ФИО1); письменные доказательства, такие как: рапорт участкового уполномоченного ФИО6 о том, что ФИО1 самовольно оставил место жительство, акты посещения поднадзорного лица от 

<

данные изъяты>, копия решения Каслинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вила и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Также судом учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, трудоустройство.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом сведений о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Срок наказания определен по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ (особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе осужденного).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 23 июля 2019 года являются мотивированными, они не противоречат требованиям ч.4 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров путем частичного, а не полного присоединения наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному; смягчению оно не подлежит. 

Доводы осужденного, озвученные в апелляционном судебном заседании о несогласии с характеристикой, данной ему (ФИО1) участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при назначении наказания данная характеристика судом не учитывалась.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья