Дело № 2-1138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Бай скич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 мая 2017 года № сроком на три года, с правом передоверия другим лицам, зарегистрированной в реестре нотариуса за №

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика адвоката - Адвокатского кабинета Киселевой Ирины Александровны г. Киселевск Кемеровской области № - Киселевой И.А., представившей удостоверение № от 11.12.2002 и ордер № от 09.06.2017 года

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09 июня 2017 года № сроком на три года, с правом передачи полномочий по данной доверенности другим лицам, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

13 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным в части, признании заключенным договора купли-продажи ? доли,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании договора дарения недействительным в части, признании заключенным договора купли-продажи ? доли, мотивируя требования тем, что 17 марта 2008 года был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Киселевск, 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО7, реестровый №, зарегистрированный в ЕГРП 03.04.2008 г. за № между ФИО4 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Указывает, что данная сделка недействительна в части, поскольку заключена с нарушением норм законодательства и имеет целью прикрыть другую сделку, то есть является притворной. Дарение безвозмездно, а фактически 1/2 доля в указанной выше квартире была приобретена ими за счет кредитных средств.

Фактически, 17 марта 2008 года были заключены две сделки: сделка дарения 1/2 доли в квартире между ФИО4 и ФИО3, и сделка купли-продажи 1/2 доли между ФИО8 и ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Данная квартира была получена в наследство от Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО6, однако ФИО6 предложила истице с 

<

данные изъяты> ФИО3 выкупить у нее долю. Для этих целей они оформили кредит. ФИО6 отказалась от получения наследства в пользу ФИО4, который впоследствии выступил дарителем всей квартиры в притворной сделке.

Ссылается на то, что с ФИО3 

<

данные изъяты>, оснований сомневаться в его действиях у нее не было. Изначально договорились, что 

<

данные изъяты> долю приобретают в совместную собственность. К обсуждению данного вопроса не возвращались, в связи с доверительными отношениями, до 2016 года. Все это время ФИО1 несла бремя содержания данной квартиры, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт, так как считала что это 

<

данные изъяты>. В 2016 году ФИО1 и ФИО3 

<

данные изъяты> и когда возник вопрос о том, 

<

данные изъяты> пояснил, что на квартиру прав никаких не имеем.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в ее случае, 

<

данные изъяты> ФИО3, воспользовавшись ее доверием, вступил в сговор со своим 

<

данные изъяты>, с целью лишить истца прав на приобретаемую квартиру. Оформил квартиру именно дарением, заведомо зная, что тем самым ограничит истца в правах. В настоящее время ответчик пытается выселить ФИО1 из квартиры, не смотря на то, что она является фактически таким же собственником, как и он, и несет единолично бремя содержания данного имущества (квартиры).

С учетом изложенного просит признать сделку (дарения квартиры) от 17 марта 2008 г. между ФИО4 и ФИО3 притворной, недействительной в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Признать заключенной сделку купли-продажи между ФИО6 и ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что в марте 2008 года между ней и ответчиком 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в 2007 году у 

<

данные изъяты> умер 

<

данные изъяты> и весной или летом 2007 года, точно не помнит их семья переехала в квартиру 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес> В июле 2007 года брали ссуду в банке где заемщиком выступил 

<

данные изъяты>, а она ФИО4 поручителями на сумму 150 000 руб. Ссуду брали для того, чтобы отдать ФИО6 за ее долю в квартире которую она приняла в наследство, после смерти 

<

данные изъяты>. Знает, что между ними была договоренность.

Квартира принадлежала 

<

данные изъяты> – Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследство вступили его 

<

данные изъяты> – ФИО4 и ФИО6 О стоимости доли они между собой договаривались сами, ФИО1 в этом не участвовала, знает из разговора с 

<

данные изъяты>, что за долю в квартире они передают ФИО6 150 000 руб. 02 августа 2007 года 

<

данные изъяты> снял деньги передал ФИО6, она при этом не присутствовала. Как оформляли передачу денег, и передал ли он ФИО6 деньги, не знает, так как в сделке не участвовала, при передаче денег не присутствовала. После передачи денег ФИО6 у 

<

данные изъяты> документы на долю приобретенной квартиры не спрашивала, была с 

<

данные изъяты> в доверительных отношениях, как истец думала, что заключена сделка купли-продажи доли в квартире. Знает только, о том, что 

<

данные изъяты> просто передал деньги. С ФИО6 также не разговаривала, по сделке. О сумме полагает, что они договорились между собой сами.

О том, что был заключен договор дарения, узнала 

<

данные изъяты>, в октябре 2016 года, впоследствии получила повестку о том, что ее выселяют из данной квартиры. На сегодняшний день квартира 

<

данные изъяты> передарена своему 

<

данные изъяты> – ФИО4, который и обратился в суд с исковым заявлением о ее выселении.

Представитель истца – ФИО2 поддержав доводы своего доверителя и настаивая на удовлетворении исковых требований пояснила, что наследодатель – Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, кредит был взят ровно через пол года 28.07.2007 года, поэтому считает требования правомерными, сделку притворной. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал полностью, указав на то, что действительно 28 июля 2007 года взял кредит в банке, брал для домашних целей, покупали в квартиру мебель, ездили в г.Красноярск, получив кредит, деньги передал 

<

данные изъяты>. ФИО6 денег не отдавал. Квартира, расположенная в 

<

адрес> принадлежала его 

<

данные изъяты>, который умер в 

<

данные изъяты> года, наследниками были 

<

данные изъяты> – ФИО3 и 

<

данные изъяты> – ФИО6, как они разбирались по поводу наследства между собой, не знает. Знает, что впоследствии договорились, что квартира остается 

<

данные изъяты> – ФИО4, как переоформили квартиру, не знает. С ФИО6 по поводу приобретения доли в квартире не разговаривали, денег ей не передавали, 

<

данные изъяты> денег не занимали. 

<

данные изъяты>, стал собственником квартиры 30.07.2007 года, получив свидетельство о праве на наследство после смерти 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> – ФИО4 пустил их семью пожить в квартире, поскольку они снимали квартиры, а в 2008 году оформил на него договор дарения, ни о какой сделке купли-продажи квартиры, или ее доли не шло. Также пояснил, что когда 

<

данные изъяты> подарил ему квартиру, он об этом сообщал своей 

<

данные изъяты> в тот же день. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Киселева И.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила в исковых требованиях ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что когда в 2007 году умер Г., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной в 

<

адрес>. В наследство вступил ее 

<

данные изъяты> – ФИО4 и ФИО6 Знает, что ФИО4 предлагал ФИО6 выкупить его долю, чтобы квартиру передать полностью ей, однако она отказалась, предложив ему самому выкупить ее долю. Оценили квартиру в 400 000 руб., по рыночной стоимости. Договорились, что ФИО4 передает ФИО6 150 000 руб., которые 02.08.2007 года и передал ФИО6 взяв с нее расписку. Затем еще 50 000 руб. в рассрочку на пол года, а от наследства в виде ? доли в квартире ФИО6 отказалась в пользу ФИО4, и он вступил в наследство. Указала, что о договоре дарения ФИО1 знала, так как она возмущалась по поводу того, что не оформляют долго документы. Впоследствии ФИО3 попросил ФИО4 пойти к нему поручителем, так как хотел взять кредит, сделать ремонт в квартире, купить мебель. Сделали ремонт, накупили вещей, и ФИО1 уехала к сестре в 

<

адрес>. Просит в удовлетворении требований отказать.

ФИО6 в судебном заседании также возражала против заявленных требований указав на то, что в 2007 году умер ее 

<

данные изъяты> – Г., после его смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной в 

<

адрес> В наследство вступала вместе с 

<

данные изъяты>. Сначала ФИО4 предложил ФИО6 квартиру оставить себе, а долю за квартиру выплатить ему, однако ФИО6 не смогла, поэтому предложила ФИО4 вступить в наследство приняв всю квартиру, а долю выплатить ей. Поехали к нотариусу, ФИО6 отказалась в пользу 

<

данные изъяты> от наследства, а ФИО4 выплатил ей стоимость ? доли стоимости квартиры. С ФИО3 и ФИО1 никогда никакой договоренной о продаже ее доли в квартире не было и денег они ей не передавали. Деньги передавал ФИО4, которому она написала расписку на сумму 150 000 руб., а еще 50 000 руб. выплатил в рассрочку в течение полугода. На что брали Г-вы кредит в сумме 150 000 руб. не знает. 

В судебное заседание не явился третье лицо - ФИО4, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.33).

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, третьих лиц и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч.2 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно пункту 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.57).

28 июля 2007 года между ФИО3 и Акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору банк обязался предоставить ФИО3 кредит «на неотложные нужды» в сумме 150 000 руб. (л.д.9-11). Поручителями по данному кредитному договору выступили ФИО1 (л.д.12) и ФИО4 (л.д.13).

Согласно договору дарения квартиры от 17 марта 2008 года удостоверенного нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 безвозмездно передал (подарил) ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Отчуждаемая квартира принадлежит ФИО4 по праву собственности на основании – свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 от 30.07.2007 года (л.д.69).

Согласно сведениям на 21.07.2016 г. квартира, расположенная в 

<

адрес> была зарегистрирована за ФИО3, за № от 03.04.2008 г. (л.д.16).

Из договора дарения квартиры от 28 марта 2017 года следует, что ФИО3 безвозмездно передал ФИО4 (

<

данные изъяты>) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Отчуждаемая квартира принадлежит ФИО3 по праву собственности на основании – договора дарения квартиры от 13.07.2008 года г., удостоверенного нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО7, реестровый №, зарегистрированного в ЕГРП 03.04.2008 г. за № (л.д.58), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 06.04.2017 года за №.

Заявляя требования о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 17 марта 2008 года недействительным, истец ФИО1 ссылалась на то, что данный договор дарения в части ? доли заключался, чтобы прикрыть другую сделку – купли-продажи. О том, что была заключена сделка – дарения она не знала, поскольку в то время 

<

данные изъяты>, у них были доверительные отношения. Истец просит признать указанный договор дарения недействительным на основании пункта ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

То есть обстоятельства указанные в статье 170 Гражданского кодекса РФ, входят в предмет доказывания по делу, а представление доказательств в этой части является обязанностью истца. То есть истец должен доказать, что была совершена сделка купли-продажи ? доли с праве собственности на квартиру.

Как видно из представленных документов, кредитный договор оформленный на имя ФИО3 28 июля 2007 года был взят «на неотложные нужды», по которому ФИО1 и ФИО4 выступили поручителями. Доказательств того, что взятые по данному кредиту денежные средства пошли на погашение ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес> истцом не представлено. Кроме того, сам факт передачи денежных средств ФИО6, истцом не подтвержден, более того и отрицается самой ФИО6. Напротив ФИО6 в подтверждение того, что от доли в праве на наследство на квартиру, расположенную в 

<

адрес> она отказалась в пользу 

<

данные изъяты> ФИО4, получив за долю компенсацию в сумме 150 000 руб., представлена расписка (л.д.37), из которой видно, что ФИО6 получила деньги от 

<

данные изъяты> ФИО4 за наследство 

<

данные изъяты> (Г.) в сумме 150 000 руб.. 

Стороной истца не представлено объективных и достаточных доказательств для подтверждения своих требований, а именно того, что была совершена сделка купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру.

Доводы истца о том, что она не знала о состоявшейся сделке, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено из пояснений самого истца, она знала, что квартира, расположенная в 

<

адрес> принадлежала 

<

данные изъяты> ответчика, после смерти 

<

данные изъяты>, в наследство вступили его 

<

данные изъяты> – ФИО4 и ФИО6 и впоследствии наследство принял 

<

данные изъяты> – ФИО4 который и обещал подарить квартиру. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.38-39), которое обосновывает тем, что предметом спора является договор дарения квартиры от 17 марта 2008 года, расположенной в 

<

адрес>, ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, следовательно срок истек 03 апреля 2011 года (дата регистрации договора 03.04.2008 года).

На заявленное ходатайство стороной истца представлены письменные возражения (л.д.54-55) согласно которым просят в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая на то, что о том, что был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру узнала только в 2016 году со слов ответчика, когда был, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом представленных доказательств, а также пояснений сторон суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ФИО1 узнала либо должна была узнать в 2008 году, когда состоялась сделка дарения. Более того, как указывает истец, денежные средства от кредита, взятого в 2007 году пошли на приобретение ? доли в праве собственности на квартиру, то есть еще в 2007 году истец должна была и могла узнать, какая состоялась, либо должна состояться сделка, даже при наличии доверительных отношений 

<

данные изъяты>. Следовательно, на дату подачи исковых требований – 29.05.2017 года, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1 необходимо отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представителем ответчика – Киселевой И.А. заявлены требования о взыскании в пользу ответчика ФИО3 с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя его участие в судебных заседаниях в общей сумме 10 000 руб., а также в сумме 3 000 руб. за составление ходатайства о применении срока исковой давности, всего в сумме 13 000 руб. 

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.185 Гражданского кодекса РФ нотариально оформленной доверенностью.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчиком в лице своего представителя заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 13 000 руб., в подтверждение данных расходов представлены квитанции: серии АП № от 11.06.2017 г. на сумму 5 000 руб. (л.д.76), серии АП № от 19.06.2017 г. на сумму 5 000 руб. (л.д.77), серии АП № от 14.06.2017 г. на сумму 3 000 руб. (л.д.76), всего 13 000 руб.

По настоящему делу в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчик ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., которые состоят из составления ходатайства о применении срока исковой давности – 3 000 руб., а также участие представителя в сумме 10 000 руб. (5 000 руб.+ 5 000 руб.), что подтверждается представленными квитанциями, которые являются допустимым и достоверным доказательством несения ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объёмом выполненной представителем работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

При этом конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости и учитывает фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них, кроме того активную позицию представителя в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд считает возможным требования ФИО3 удовлетворить, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1 к ФИО3 о признании следки (дарения квартиры) от 17 марта 2008 года между ФИО4 и ФИО3 притворной, недействительной в части дарения ? (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес> а также признании заключенной сделку купли-продажи между ФИО6 и ФИО3 на ? (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя – адвоката Киселевой И.А. в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.