Дело №1-314/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 13 ноября 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Милюхина С.Б., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка, Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, совершив тем самым кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 07 часов по 08 часов 55 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения Адрес, где проживает Потерпевший №1, обнаружив, что хозяйка домовладения спит, у неё возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а именно продуктов питания и денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, незамедлительно, воспользовавшись тем, что её действия являются тайными, убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, во дворе домовладения Номер по Адрес в Адрес, в период времени с 07 часов по 08 часов 55 минут, Дата, демонтировала сетку входной двери, через которую незаконно проникла в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, из которого тайно похитила мясной копчёный рулет, весом 5 кг, стоимостью 150 рублей за кг, на сумму 750 рублей; 5 тушек кур, стоимостью по 200 рублей каждая, на сумму 1000 рублей; 2 кг мясного фарша, стоимостью 300 рублей за кг, на сумму 600 рублей; 5 кг мяса свинины, стоимостью по 300 рублей за кг, на сумму 1500 рублей и денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 незамедлительно, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 850 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала, однако не согласилась с объёмом похищенного имущества, показав, что она действительно в указанное в обвинении время проникла в домовладение Потерпевший №1, откуда похитила мясной рулет и ещё какие-то мясные изделия, какие точно, она не помнит. Барсетку Потерпевший №1 она брала, однако денег там не было, в связи с чем она, при выходе из дома, бросила барсетку в машину, припаркованную у двора. Часть из похищенных мясных изделий она продала, часть выкинула на следующий день, так как они пропали. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё есть друг Свидетель №1, с которым они употребляли спиртное и в ночь на 31 августа она предложила ФИО6 пойти к его знакомой, Потерпевший №1, с которой они вместе работали, проживающей по Адрес, чтобы переночевать, но та их не пустила. На утро 31 августа она решила снова пойти к ФИО13 и попросить у той прощения за ночной визит, позвав ФИО6 с собой. Примерно в 08 часов утра 31 августа она и ФИО6 подошли к дому по Адрес, где проживает ФИО13, ФИО6 заходить во двор не стал, остался стоять за калиткой, она во двор зашла одна. Она подошла к входной двери дома, та была открыта, была закрыта сетка для проветривания. Она окликнула ФИО13, но та не отозвалась, поняв, что ФИО13 её не слышит, у неё возник умысел на кражу продуктов питания и денежных средств, так как знала где лежат продукты у ФИО13 и надеялась найти денег в доме. Она в нижней части отодвинула сетку в двери, пролезла через сетку и открыла дверь изнутри. Далее прошла в комнату, взяла из холодильника тушки кур, прошла в котельную и из морозильной камеры вязла кусок мяса, копчёное мясо и фарш, так как руки у неё уже были заняты, то она вынесла взятое из дома и отдала пакеты с мясом Свидетель №1, сказав, что Потерпевший №1 сама ей дала мясо и вернулась снова в дом, чтобы найти деньги. Она прошла в комнату и увидела, что на кровати спит ФИО13 и рядом с той стоит барсетка. Она взяла барсетку, открыла её, но тут проснулась ФИО13, она сразу же развернулась к той спиной, чтобы та не увидела у неё в руках барсетку, и стала выходить из дома. ФИО13 спросила у неё, что она делает у неё в доме, она не останавливаясь ответила, что пришла извиниться и быстро вышла за двор. По дороге она открыла барсетку где увидела деньги, сколько денег там было она не видела, но было видно, что примерно 15-20 тысяч. Проходя мимо машины ФИО13, которая стояла за двором, она через открытое водительское окно кинула барсетку в салон машины, подошла к Свидетель №1, после чего они ушли. Она сказала Свидетель №1, что ФИО13 дала ей денег и они пошли в магазин, где приобрели спиртное и пошли в лесополосу, его распивать. Так как они с Свидетель №1 были в сильном алкогольном опьянении, то уснули. Она проснулась раньше Свидетель №1 и обнаружила, что часть мяса протухла, от него исходил плохой запах, она его выкинула и стала искать оставшиеся деньги, чтобы снова сходить в магазин, но не смогла их найти, видимо она их потеряла, пока они шли в лес, так как была пьяна. После этого она разбудила Свидетель №1 и они пошли продать мясо, пока оно все не пропало. Пока они продавали мясо их задержали сотрудники полиции. Так как они были в нетрезвом виде на них составили административные протоколы и им с ФИО6 дали по 3 суток административного ареста. Когда она протрезвела, то призналась сотрудникам полиции, что это именно она совершила кражу продуктов питания и денег у ФИО13 и написала явку с повинной (т.1 л.д. 57-60, 85-87). 

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объёме. 

Показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, не признавшей предъявленного ей обвинения в части хищения денежных средств, суд оценивает критически, расценивая их как способ избранной защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что проживает по Адрес одна. Ей знакома ФИО1, так как они работали вместе и она несколько раз оставляла ту ночевать у себя дома. Дата она находилась дома, в утреннее время приняла лекарства и легла спать. Услышав какие-то звуки в доме, она проснулась и увидела ФИО1, которая при этом выбежала из дома. Проверив холодильник, она обнаружила пропажу мяса, мясных изделий, кур, фарша, которые приготовила, чтобы отвезти сыну. Так же заметила отсутствие барсетки, в которой были деньги в сумме 19 000 рублей крупными купюрами и несколько мелких купюр. Позже барсетку нашла на переднем сидении своего автомобиля, припаркованного около двора. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомая ФИО1, с которой у него тесные отношения. Дата, он и ФИО1 подали заявление в ЗАГС с целью зарегистрировать брак и решили отметить это событие, но Дата вечером ФИО5 поругалась со своей сестрой и они ушли в запой. Они продолжали употреблять спиртное несколько дней, и в ночь на Дата ФИО5 предложила ему пойти к её знакомой, по имени ФИО5, с которой они вместе работали, проживающей по Адрес в Адрес, чтобы у той переночевать, но её знакомая их не пустила. Утром ФИО2 снова предложила ему пойти к её знакомой ФИО5, проживающей по Адрес, но зачем он не знает, он находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 08 часов Дата он и ФИО5 подошли к дому по Адрес, где проживает её знакомая, которая их не пустила ночью, он заходить во двор не стал, ФИО1 одна зашла туда. ФИО1 пробыла в доме примерно 10-15 минут и вышла к нему, отдала два пакета с мясом, пояснив, что её знакомая дала ей эти пакеты с мясом и дала также денег, но какую сумму он не помнит, был сильно пьян, деньги были у ФИО5, помнит только что денег вроде было много, примерно 15-20 тысяч. После этого они со ФИО1 пошли в магазин, приобрели алкоголь, и продолжили распитие спиртного, после чего он уснул. Примерно в обеденное время, Дата его разбудила ФИО1 и предложила пойти продать мясо, чтобы оно не пропало, так как часть мяса уже от жаркой погоды пропало и его выкинули, и они пошли продавать. Когда они проходили по Адрес, в районе пересечения с Адрес, их задержали сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции, где у него изъяли часть мяса. О том, что ФИО1 совершила кражу, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции (т.1 л.д.40). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимает должность дежурного специального приемника ОМВД России по Адрес. Дата в СП был доставлен Свидетель №1, Дата года рождения, при досмотре которого изъят полимерный пакет с копчёным мясным рулетом, вместе с другими предметами (т.1 л.д. 30). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в суде, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашённым в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении установленного судом деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая в период времени с 08 часов до 09 часов Дата, похитила принадлежащее её имущество на общую сумму 22 850 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение Номер, расположенное по адресу: Адрес, где совершено преступление (т.1 л.д.7-15);

- протоколом обыска (выемки) от Дата с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №2 выдан полимерный пакет с копченым мясным рулетом, изъятый у Свидетель №1 (т.1 л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр барсетки синего цвета, изъятой Дата в ходе ОМП по Адрес, полимерного пакета синего цвета, в котором находился копченый мясной рулет, весом 1,5 кг (т.1 л.д.34-37). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.38); 

Согласно справке о стоимости 1кг копчёного мясного рулета стоит 150 р., тушка курицы – 200 р., мясной фарш – 300 р. за 1 кг., мясо свинины – 300 р. за 1 кг. (т.1 л.д.62).

Протокол явки с повинной от Дата (т.1 л.д.44-45), в котором ФИО1 добровольно сообщает о совершённом ею преступлении, не может использоваться судом в качестве допустимого доказательства при постановлении настоящего приговора, поскольку подсудимая, подтверждая указанный протокол явки с повинной, данный в отсутствие адвоката, фактически не подтвердила его содержание, в связи с чем он подлежит исключению из числа допустимых доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ. 

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшей и свидетелей содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена. 

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой, в том числе ее право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. 

Суд исходит из предъявленного подсудимой органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признаёт ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

К показаниям подсудимой об излишне вменённом ей обвинении в совершении кражи денег в сумме 19 000 рублей, суд относится критически, поскольку факт хищения ею указанных денежных средств подтверждён как потерпевшей, так и свидетелем Свидетель №1, сообщившем о крупной сумме денег, вынесенной ФИО1 из дома Потерпевший №1, на которые ими приобретено спиртное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она впервые совершила умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 судимости не имеет (т.1 л.д.89-90); на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не значится (т.1 л.д. 97), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность виновной, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отражённое в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может быть признано судом таковым, поскольку наличие указанного состояния какими-либо объективными данными не подтверждено и к тому же не установлено наличие пагубного влияния этого состояния, при его наличии, на поведение подсудимой в момент совершения преступления. 

Таким образом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено, а следовательно наказание ей должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, не имеющей постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

В то же время, с учётом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих её наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ней со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности оставления ей до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: барсетку, копченый мясной рулет, общим весом 1,5 кг, переданные на хранение потерпевшей ФИО9 - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев