Дело № 2-1617/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001986-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца ФИО2, представителя истца - адвоката Орлова М.Е., представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 53 610 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1770 руб., неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в сумме 54 826,20 руб., штрафа в размере 27 690 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по проведению технической экспертизы в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сервисрезерв» и ФИО7 

Заявленные требования обоснованы тем, что в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 14.03.2018 года) по договору ОСАГО по направлению страховщика, СПАО «РЕСО-Гарантия», на СТОА ИП ФИО6 был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца - «CheryTigo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. После приемки указанного автомобиля были выявлены недостатки произведенного ремонта, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП ФИО8 составляет без учета износа 53 608 руб. 94 коп. 

Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя страховой услуги, поэтому просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставлено без рассмотрения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Орлов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указали и в судебном заседании пояснили, что в связи с некачественным ремонтом автомобиля истца ему было выдано направление на повторный ремонт, полученное истцом, с которым он к ИП ФИО6 не обращался. В этой связи полагают, что страховщиком исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, что свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленных требований. По п. 3, 7 акта осмотра от 14.05.2018 вывод о невозможности устранения молдинга крышки багажника и крышки багажника/двери задка в условиях СТО был сделан в связи некачественностью указанных запчастей, поставляемых заводом-изготовителем. 

Третьи лица ИП ФИО6, ООО СК «Сервисрезерв», ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку устранение недостатков произведенного ремонта, за исключением п. 3, 7 акта осмотра от 14.05.2018, возможно. Молдинг крышки багажника и крышка багажника/двери задка изготавливаются и поставляются в таком же виде на все автомобили данной маки, что свидетельствует о некачественности запчастей, поставляемых заводом-изготовителем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2018 в 08 час. 00 мин. около дома № 45 по ул. Московской г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля « (данные изъяты)» с государственным регистрационный знаком (номер) под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя автомобилем « (данные изъяты)» с г/н (номер), совершил наезд на стоящий автомобиль « (данные изъяты)» с г/н (номер). 

Определением от 14.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер), сроком действия с 18.11.2017 по 17.11.2018), гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер), сроком действия с 26.09.2017 по 25.09.2018). 

15.03.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов и с заявлением о согласии на проведение восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО6

15.03.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого направил поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 

06.04.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС истца. 

06.04.2018 страховщик организовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого выдал дополнительное направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО6

23.04.2018 г. между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (потерпевший) было заключено соглашение об условиях ремонта (далее - соглашение), по условиям которого исполнитель производит восстановительный ремонт ТС согласно направлению на ремонт на СТО, выданному страховщиком во исполнение договора страхования с целью возмещения вреда, причиненного в связи с наступлением страхового случая от 14.03.2018, в сроки и на условиях, определенных настоящим соглашением, а потерпевший обязуется принять отремонтированное ТС (п. 2.1 соглашения). 

11.05.2018 истец по акту приема-передачи ТС принял автомобиль после проведенного ремонта с отметкой о том, что у него имеются следующие претензии по выполненным работам: накладка задней двери кривая, задняя дверь имеет следы деформаций, парктроник не работает (п. 3 акта). 

14.05.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал, что проведенный ИП ФИО6 ремонт автомобиля выполнен некачественно: замененная задняя дверь со стороны салона в нескольких местах деформирована; замененная накладка задней двери (задний бампер) деформирована и кривая; замененный пластиковый колпак запасного колеса имеет царапины; парктроник не работает (ни левый ни правый); замененная накладка задней двери при открывании задней двери трется о правую нижнюю накладку (правая часть заднего бампера) в результате чего на обоих накладках нарушено лако-красочной покрытие; на люке бензобака имеется нарушение лако-красочного покрытия, в связи с чем просит выплатить денежные средства для ремонта автомобиля.

14.05.2018 страховщик организовал осмотр транспортного средства истца после восстановительного ремонта, по результатам которого выдал направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО6 При этом в акте осмотра от 14.05.2018, составленном экспертом-техником (специалистом) ООО « (данные изъяты)» Т., отмечено, что выявленные недостатки восстановительного ремонта указанные в п.п 3, 7 являются следствием некачественых поставляемых запасных частей. Данные запасные части, а именно дверь задка и накладка двери задка, не подвергались жестяным работам, а только окрасочным и сборочным работам. Соответственно в условиях СТО п.п 3, 7 устранить не предоставляется возможным. На момент осмотра дверь задка, накладка двери задка и кожух запасного колеса по цвету не отличаются от основного цвета кузова, разнотон не выявлен. П.п 2, 6 (парктроники) выявить повреждение оргонолептическим методом не предоставляется возможным, требуется диагностическое оборудование. П.п 1, 5 (кожух запасного колеса и лючок бензобака) возможно устранить в условиях СТО. 

Письмом от 28.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что истцу следует обратиться к ИП ФИО6 для устранения выявленных недостатков.

07.06.2018 истец обратился к независимому эксперту-технику - ИП Л. с целью установить имеются ли дефекты на элементах кузова автомобиля « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер) после восстановительного ремонта, произведенного согласно актам осмотра ООО « (данные изъяты)» от 15.03.2018, 06.04.2018, 14.05.2018; соответствуют ли ремонтные воздействия, произведенные на автомобиле (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер), с зафиксированными в актах осмотра ООО « (данные изъяты)» от 15.03.2018, 06.04.2018, 14.05.2018; какова стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер).

Согласно акту экспертного исследования № 03 ИП Л. от 07.06.2018 на элементах кузова автомобиля « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер) после восстановительного ремонта, произведенного согласно актам осмотра от 15.03.2018, 06.04.2018, 14.05.2018, при завершении ремонтных работ на элементах кузова были выявлены дефекты ремонтных воздействий; комплекс работ проведенным и зафиксированном в актах осмотра от 15.03.2018, 06.04.2018, 14.05.2018 по устранению полученных повреждений автомобиля (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер) не соответствуют заявленным (Таблица №2); стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер) по состоянию на 22.03.2018, приведен в калькуляции приложение № 2): расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления составляет 53 610 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), с учетом округления составляет 40 060 руб.

14.06.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебными претензиями с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 870 руб., оплате услуг по независимой оценке в размере 2 000 руб.; о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 52 815 руб., оплате услуг по независимой оценке в размере 3 000 руб. с приложением заключений ИП Л.

Рассмотрев указанные претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 18.06.2018 выплатило истцу за величину утраты товарной стоимости 4 100 руб.; в удовлетворении претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 52 815 руб., оплате услуг по независимой оценке отказало. 

Полагая, что имеет право на денежную компенсацию стоимости некачественно выполненных работ, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков, т.е. путем проведения восстановительного ремонта. 

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. 

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. 

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. 

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. 

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку акт осмотра от 14.05.2018 содержит вывод о невозможности устранения части недостатков проведенного восстановительного ремонта в условиях СТОА, в частности молдинга крышки багажника и крышки багажника/двери задка, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно изменил способ выплаты страхового возмещения (вместо натурального на денежный). 

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. 

Как уже было отмечено выше, согласно акту экспертного исследования № 03 ИП Л. от 07.06.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом округления составляет 53 610 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), с учетом округления составляет 40 060 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения указанное экспертное исследование ИП Л., поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиком в установленном подряде не оспорены. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 40 060 руб. 

Суд отклоняет доводы стороны ответчика и третьего лица ИП ФИО6 о том, что молдинг крышки багажника и крышка багажника/дверь задка поставляются в таком виде на все автомобили данной марки, поскольку каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование указанных доводов ими суду не представлено. 

Суд также находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что с ответчика может быть взыскана лишь стоимость указанных запчастей и стоимость работ по их установке, учтивая, что по остальным позициям истцу было выдано направление на восстановительный ремонт; поскольку истцом был изменен способ возмещения вреда в связи с ненадлежащим качеством проведенного ремонта и невозможностью его устранения в полном объеме по направлению страховщика, что не оспаривалось стороной ответчика и представителем СТОА. 

Также истец просил взыскать с ответчика за период с 25.06.2018 по день вынесения решения неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже было указано выше, заявление об изменении способа возмещения вреда было получено ответчиком 14.05.2018.

20 дней истекли 04.06.2018, т.к. последний день срока приходится на воскресенье (03.06.2018). Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил на дату вынесения решения. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 04.06.2018 по 20.11.2018. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то неустойка подлежит начислению в пределах заявленных требований (за период с 25.06.2018 по 20.11.2018), т.е. за 149 дней просрочки. 

Неустойка за указанный период составит 113 883 руб. из расчета: 59 689 руб. 40 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 149 дн. = 59 689 руб. 40 коп. 

Стороной ответчика не завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 030 руб. (40 060 руб. х 50%) = 20 030 руб. 

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в части утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., по составлению заключения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.; на изготовление дубликата заключения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 1000 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля были оставлены без рассмотрения, расходы на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в части утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб. взысканию не подлежат.

Касательно остальных расходов, суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, поскольку требования истца были удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 988 руб. (40 060 / 53 610 х 100 = 74,7%; 4000 руб. х 74,7% = 2 988 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Орлова М.Е. в размере 15000 руб. (составление искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанцией № 028020 от 21.07.2018. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленный размер расходов соответствующим объему оказанных услуг. 

Однако, поскольку требования истца были удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 205 руб. (15 000 руб. х 74,7% = 11 205 руб.). 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 2 891 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 40 060 руб., штраф в размере 20 030 руб., неустойку в размере 59 689 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 14193 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3 492 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года

Судья М.В. Петрухин