№ 10-56/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 26 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Омского транспортного прокурора Шилиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ивановой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ивановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилиной Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Исходя из фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в целом характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шилина Т.А. полагала необходимым оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

В судебном заседании адвокат Иванова О.Ю. и осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, применив ст. 64 УК РФ, поскольку он перенес травму, является единственным законным представителем своего ребенка, находится в тяжелом материальном положении, а наказание в виде исправительных работ 

<

данные изъяты>.Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях, полагала, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Ю. - без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который ранее судим, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Также мировым судьей обоснованно учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления притом, что он ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который, имея неснятые и непогашенные судимости, на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил преступление, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ, то есть исправительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, включая перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ст. 319 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Условное осуждение ФИО1 по 

<

данные изъяты> оказалось недостаточным для его исправления, в связи с чем, повторно назначать наказание условно нецелесообразно.

Назначение менее строгого наказания, о чем просят осужденный и его защитник в своей жалобе, при рецидиве преступлений допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, однако таковых по делу не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева