Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С., помощника прокурора 

<

адрес> Косторной Л.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступление им совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь на территории домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5, тайно от последней взял в помещении дома ФИО5 путем свободного доступа ключи от замка зажигания данного автомобиля, после чего через не запертую дверь сел на водительское сиденье, с помощью имеющихся ключей произвел запуск двигателя автомобиля и начал на нем движение. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Моисеенко З.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Косторная Л.А. и потерпевшая ФИО5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон автомобиля, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь на территории домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа взял ключи от замка зажигания автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащего ФИО5, в тайне от последней, после чего через не запертую дверь сел на водительское сиденье автомобиля, произвел запуск двигателя и начал движение на нем.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснение (л.д. 26), в котором рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, что суд расценивает в качестве добровольного сообщения о совершённом преступлении, то есть как явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, сведения о котором представлены 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который преступление совершил впервые (л.д. 72-73), по предыдущему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 82), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 74, 75, 76, 78), неоднократно привлекался к административной ответственности, принес свои извинения потерпевшей.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 53 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения: рестораны, бары, кафе, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 2 УПК РФ. 

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая, что данное преступление относится к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, а также сопряжено с управлением автомобиля, относящегося к средству повышенной опасности, учитывая повышенную ответственность, которую должно возлагать на себя лицо, управляющее транспортным средством, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется, в судебное заседание стороной обвинения не представлено. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданный владельцу ФИО5, подлежит оставлению у ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения: рестораны, бары, кафе, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный владельцу ФИО5, оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Глебова