Дело № 2-7/2020

Уникальный идентификатор 18RS0013-01-2017-003173-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (копия доверенности в деле)

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 (копия доверенности в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 225900 рублей, о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 88002 рубля, взыскании с ответчиков судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель автомобиля Daewoo nexia г/н № ФИО5 совершил столкновение с автомобилем Citroen C4 г/н № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen C4, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C4 на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована у ответчика – в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo nexia на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые документы. Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 115600 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО ЭПА «Восточное» для составления независимой оценки. Согласно экспертному заключению №Э-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 с учетом износа составила 341500 рублей. ФИО1 оплатил услуги по составлению оценки на сумму 14000 рублей. 08 ноября 2017 года ответчику поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 225900 рублей и расходов на составление оценки в размере 14000 рублей. В доплате страхового возмещения истцу было отказано. Фактический размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 350000 рублей. Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 350000-341500=8500 рублей в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Обязан возместить виновник ДТП ФИО5

Также истцом при обращении с иском в суд понесены расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 231500 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий АО «НАСКО» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в размере 231500 рублей, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. От исковых требований к ФИО5 отказался. 

В соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ отказ истца от иска в части к ответчику ФИО5 принят судом.

Ранее истец в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ДТП происходило на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 10 часов вечера, было довольно темно, он двигался в сторону Завьялово, в прямом направлении. Со стороны улицы, на которой расположены гаражи, выезжал автомобиль. Он значения не придал, двигался прямо, почувствовал удар справой стороны, его отбросило, он немного среагировал и повернул направо, потом сразу остановился. В момент удара сработали подушки безопасности, а именно правая боковая, которая с потолка выпадает, и справа из сиденья, и притянулись ремни. Когда дым от взорвавшегося пиропатрова рассеялся, подошел ФИО7, спросил все ли в порядке, после чего через водительскую дверь вышла жена истца, которая находилась на пассажирском переднем сидении, потому что пассажирская дверь не открывалась. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые пояснили, чтобы участники ДТП собирали свои вещи и приезжали сами. После чего истец собрал переднюю правую подушку, чтобы ее засунуть, ему пришлось ее прямо разгладить, чтобы потом аккуратно скатать, мешались какие-то веревочки, аккуратно разложил гармошкой. ФИО7 предложил зафиксировать на фото, как расположены автомобили после ДТП. Истец снова разложил подушку, вытащил ее из потолка, после чего все сфотографировал. Поменяв колесо, которое спустило после удара, снова сложив подушку, направились в ГИБДД. В ГИБДД составили протокол, вышел один сотрудник и начал фотографировать, автомобили. 

Кроме того истец пояснил, что сложил подушку безопасности, потому что она закрыла обзор и мешала ехать. Сотрудники ГИБДД попросили снова разложить подушку безопасности. Сам по себе удар был значительный, потому что машина поменяла траекторию движения, все повреждения, которые есть на автомобиле, получены от данного ДТП. Повреждения, полученные от предыдущих ДТП, были полностью отремонтированы, менялись ремни безопасности, панель внутри салона, капот и бампер на сумму примерно 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования не признал, ссылаясь на доводы и основания изложенные в письменных возражениях к иску, согласно которым, сторона ответчика воспользовалась правом, предоставленным в соответствии с правилами страхования на проверку заявленных обстоятельств и, усомнившись в действительности заявленных событий, осуществила осмотр транспортного средства, после чего организовала транспортно-трассологичское исследование в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый крыло заднее правое, арка наружная заднего правого крыла, декоративный колпак заднего правого колеса, бампер задний, брызговик задний правый, уплотнитель двери передней правой. С технической точки зрения, повреждения шины колеса заднего правового могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, однако повреждение данного элемента не нарушают эксплуатационных свойств элемента и не требуют его замены. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов: диск колеса заднего правого, дверь задка, накладка крыла переднего правового, бампер задний, петли передней правой двери, панель приборов, облицовка панели приборов, обивка передней правой двери, фиксатор вещевого ящика, облицовка стойки передней правой рамки ветрового окна, облицовка стойки центральной правой, облицовка стойки задней правой, подушка безопасности шторка правая, обивка (декор.) спинки сиденья переднего пассажира, обивка (штатная) спинки сиденья переднего пассажира, наполнитель спинки сиденья переднего пассажира, подушка безопасности боковая правая, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира. С технической точки зрения, установить наличие и возможность образования перекоса проема двери передней правой не предоставляется возможным. 

Поскольку указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на основании калькуляции ООО «ЭКЦ» составленной на основании Единой методики в размере 115600. Расходы по организации независимой экспертизы были понесены страховщиком. Таким образом ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме. Истцом в досудебном порядке Экспертное транспортно-трасологическое исследование не оспаривалось. Требование истца о возмещении расходов, направленных на оплату услуг независимого эксперта противоречит п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик обязан возместить стоимость экспертизы, на основании который была произведена страховая выплата, страховая выплата была произведена на основании заключения, расходы по организации которой были понесены страховщиком. Кроме того, считает, что среднерыночная стоимость составления акта осмотра и экспертного заключения завышена. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик полагает возможным применение ст. 333 ГАПК РФ, так как не были учтены период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В дополнительных возражениях представитель ответчика ЗАО «МАКС» указывает, что определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза. По результатам проведенной по делу экспертизы эксперт пришел к выводам: исходя из ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 139604 рублей, с учетом износа – 110100 рублей. Заключение эксперта считает достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение эксперта логично и не противоречиво, сведений о его заинтересованности в деле нет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО5 пояснил, что вечером он ехал от знакомых, выезжал на 

<

адрес>, посмотрел по сторонам, ему нужно было повернуть налево, под углом начал маневр поворота, со скоростью примерно 10-15 км/ч не заметил машину истца, ударился в его машину, передним бамперов в переднюю правую дверь, его чуть вправо оттащило, он остановился, подошел к машине истца со стороны пассажира, не было ничего видно, подушка безопасности была раздутая, стал дергать дверь, она не открывалась. Потом подошел молодой человек, через какое-то время вышла девушка со стороны водителя. Истец позвонил сотрудникам ГИБДД, ему ответили, чтобы участники ДТП подъехали к ним сами. ФИО7 предложил истцу зафиксировать ДТП, истец пояснил, что сложил подушку безопасности, после чего достал ее обратно, они все сфотографировали, зачертили, истец поменял колесо, все поехали в ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт Экспертного бюро г. Ижевска ФИО8 пояснил, что экспертизу проводил по документам, имеющимся в деле. Исходя из фотографий, видны повреждения каркаса двери, о наличии повреждения проема двери сделал вывод из расположения и механизма. При упругой деформации, когда происходит внедрение объекта, могли возникнуть повреждения обивки и панели, происходит передача энергия через механизмы стеклоподъёмника, который находится во внутренней полости, в результате инерционных сил, разрушение обивки произошло через стеклоподъёмник.

Кроме того эксперт на вопрос возможно ли определить, относятся повреждения к данному ДТП, возможно исключить повторное повреждение пояснил, что возможно повреждения по характеру не будут соответствовать. На фотографиях недостаточно видно повреждение обивки потолка, по методике, срабатывание подушек безопасности вызывает повреждение обивки потолка, а срабатывание подушек безопасности установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Экспертное бюро Флагман» ФИО9 пояснил, исходя их механизма ДТП, удар был не блокирующий, а касательный, при исследовании изображений на месте ДТП и входе осмотра, шторки автомобиля не советуют событию. При срабатывании патрона, происходит вздутие подушек безопасности, они наполняются газом, через калибровочное отверстие происходит сдутие. В данному случае, складки характерно выражены, видны подтяжки, хотя быть видны не должны, а должны провисать, как мешок. Датчики удара находятся у правой стойки, из материалов он не обнаружил следов их деформации. На представленных изображениях он обнаружил, что на правой передней и задней двери следы ремонта, до указанного события данные элементы повреждались, таким образом, повреждения системы безопасности могли образоваться не от данного события. Он пришел к выводу, что повреждения системы безопасности могли образоваться не от данного ДТП. В заключении он указал, что удар был не блокирующий, а скользящий, в инструкции по эксплуатации написано, что удар должен был быть практически перпендикулярный.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица РСА, конкурсный управляющий АО «НАСКО» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником транспортного средства Citroen C4 г/н №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель автомобиля Daewoo nexia г/н № ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Citroen C4 г/н № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen C4, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Собственнику т/с Citroen C4 г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 13.9 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C4 на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована у ответчика – в ЗАО «МАКС». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo nexia на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». 

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые документы. Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 115600 рублей. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО ЭПА «Восточное» для составления независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению №Э-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 с учетом износа составила 341500 рублей. 

Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанциям составили 14000,00 (Четырнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 225900 рублей, из расчета 341500 сумма ущерба по отчету за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 115600 рублей, которое ответчиком не выплачено до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертного бюро 

<

адрес> №-ЗС-18 стоимость восстановительного ремонта Citroen C4 гос.номер У699ТР/18 составила округленно 337100 рублей.

Кроме того, согласно вышеуказанного заключения все повреждения автомобиля Citroen C4 гос.номер №/18, указанные в акте осмотра ООО «ЭПА «Восточное» могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая определенный в результате проведенного исследования механизм столкновения транспортных средств, характер имеющихся повреждений, не исключается возможность срабатывания системы безопасности Citroen C4 гос.номер №/18 при данных характеристиках ДТП. При срабатывании шторки защитной боковой транспортного средства Citroen C4 гос.номер №/18, 2012 года выпуска, на обивке крыши, облицовках стоек передней правой рамки ветрового окна, центральной правой, задней правой, будут иметь следы смятия, деформации, разрушения материала и креплений, задиры и т.д., включая образование вторичных следов от констатирования с другими элементами салона при отделении с мест крепления. При изучении описания повреждений автомобиля Сitroen C4 гос.номер №/18 отражённых в акте смотра ООО «ЭПА «Восточное», усматриваются характерные признаки возникновения повреждений при открытии боковой шторки безопасности.

По ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертное бюро Флагман».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертное бюро Флагман» № оконные подушки безопасности-шторы не срабатывали при данном событии – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет с учетом износа 110100 рублей.

Ответчик ФИО5 подтвердил срабатывание системы безопасности автомобиля 

<

***> непосредственно в момент ДТП в виде наличия раздутой подушки безопасности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, надлежит принять в соответствии с заключением эксперта, составленным Экспертным бюро г. Ижевска.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263), настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ЗАО «МАКС» возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшему ФИО1

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из смысла указанного закона, а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причем, по общему правилу, лицо, в пользу которого было осуществлено страхование (потерпевший), не может обращаться непосредственно к страхователю. Требование возместить ущерб предъявляется к страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страховой суммы может быть возложена на непосредственного причинителя вреда (страхователя) лишь в случае, если он с этим согласен.

С учетом изложенного истцом лицо, ответственное за причиненный ему вред, определено верно.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы проведенной Экспертного бюро г. Ижевска №-ЗС-18 размер затрат на восстановительные расходы Сitroen C4 гос.номер №/18 после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 337100 рублей. Страховая выплата, произведенная ответчиком, составляет 115600 рублей. 

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения составила 221500 рублей.

Нарушений при производстве комплексной экспертизы Экспертного бюро г. Ижевска, которые могли бы повлиять на сумму страхового возмещения, суд не усматривает. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела суду предоставлены достаточные доказательства для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 221500 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности страховщика (п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил ОСАГО определяет состав восстановительных расходов. В них включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определенная Экспертным бюро г. Ижевска стоимость восстановительного ремонта не противоречит приведенным положениям Правил ОСАГО. При этом её размер заявлен в рамках лимита ответственности страховщика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-ФЗ) к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №223-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были ответчиком от истца получены. Доказательства обратного сторонами не представлены.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС» не доказано.

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 000 руб. (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося ФИО1, однако не выплачивает последнему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ЗАО «МАКС» не доказало.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 221500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 110750 рублей 00 копеек (221500х50%).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 110750 рублей 00 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50000 рублей 00 копеек, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 суммы в размере 15000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ЗАО «МАКС» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2208 рублей 68 копеек.

Подлежат возмещению с ответчика расходы на проведение оценки, поскольку оценка ущерба произведена истцом для реализации права на судебную защиту, в силу чего указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 14000 рублей в счет компенсации затрат Истца на проведение досудебной экспертизы, а также денежная сумма в размере 12000 рублей – на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке, а также проведение судебной автотехнической экспертизы носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Учитывая изложенное, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1

- возмещение страховой выплаты в размере 221500 рублей 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 

- расходы на оплате услуг по определению размера вреда в размере 14000 рублей

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС»» в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 5415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина