УИД 36RS0034-01-2019-002125-91 Дело № 2а-100/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 16 января 2020 года 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «Лайм-Займ» на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

представитель ООО МК «МангоФинанс» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия по не направлению взыскателю копии данного постановления, обязательстве начальника ФИО2 РОСП отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства с направлением взыскателю копии данного постановления об отмене, обязательстве судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП, указывая на следующее. 

Мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> выдан судебный приказ № от 

<

Дата обезличена> в отношении должника /ФИО3./ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 22652,77 руб. 

Судебный приказ административным истцом был предъявлен к исполнению в Россошанский РОСП и 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако копию постановления истец не получал. 

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные госорганы о получении сведений в отношении должника, однако указанные ходатайства истца не были исполнены. 

<

Дата обезличена> исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Вместе с тем, указанное решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным, т.к. исполнительное производство длилось всего 3 дня и судебным приставом-исполнителем не было принято всех мер принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец не явился, но представил заявление о поддержании административного иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила письменные возражения, согласованные с начальником ФИО2 РОСП, по существу административного иска, согласно которых 

<

Дата обезличена> на основании судебного приказа № от 

<

Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Кроме того, в Россошанском РОСП на исполнении находились исполнительные производства №, №, №, возбужденные в отношении должника /ФИО3./, в связи с чем исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. 

<

Дата обезличена> копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о частично удовлетворении ходатайства и о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, были направлены истцу по адресу его электронной почты, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры к установлению места нахождения должника и наличия у него имущества, в частности направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации. Также осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых было установлено, что по месту регистрации должник не проживает длительное время. 

По полученной информации ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», филиал № Банка ВТБ, АО «Райффайзенбанк» было установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Денежных средств, списанных со счетов должника, на депозитный счет ФИО2 РОСП не поступало, в связи с из отсутствием. 

Движимое и недвижимое имущество у должника также отсутствует. 

Кроме того, 

<

Дата обезличена> оспариваемое административным истцом постанволение судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> об окончании исполнительного производства №, отменено начальником ФИО2 РОСП.

К указанным письменным возражениям в суд также были представлены копия заявления истца о возбуждении исполнительного производства, копия судебного приказа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству, копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства заявителя, подтверждения направления указанных документов на адрес электронной почты заявителя 

<

Дата обезличена> Также приложены постановление от 

<

Дата обезличена> об окончании и возвращении ИД взыскателю, постановление начальника ФИО2 РОСП от 

<

Дата обезличена> об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

Дата обезличена> 

Представитель административного ответчика – УФССП Росси по 

<

адрес>, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Заинтересованное лицо – /ФИО3./ в судебное заседание не явился и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки. 

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Как следует из содержания административного иска, административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и обязательстве начальника ФИО2 РОСП отменить указанное постановление. 

Вместе с тем, 

<

Дата обезличена> постановление об окончании исполнительного производства уже отменено начальником ФИО2 РОСП, т.е. фактически требования административного истца в данной части уже исполнены и основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют. 

Кроме того, административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копий вынесенных судебным приставом постановлений, в частности о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в суд представлены доказательства направления заявителю по указанному адресу электронной почты в день вынесения, т.е. 

<

Дата обезличена> копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о присоединении к сводному исполнительному производству, постановления о частичном удовлетворении ходатайства. 

Таким образом, суд считает доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ФИО1 в части не направления взыскателю копий постановлений не обоснованными, а заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению. 

В части нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, с учетом последующей отмены указанного постановления начальником ФИО2 РОСП, суд считает указанное нарушение устраненным. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Совершение полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности является обязанностью судебного пристава, возложенного на него в силу должностных полномочий и не требует дополнительного судебного акта для их выполнения. 

С учетом фактического возобновления исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что требования взыскателя об обязательстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 о выполнении полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, а также мер и действий конкретно перечисленных административным истцом в административном иске в виде, по сути являются преждевременными, т.к. выполнение указанных действий возложено на судебного пристава-исполнителя в силу его должностных полномочий. При этом административный истец не лишен возможности последующего обращения с административным иском по обжалованию конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо выносимых им постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Лайм-Займ» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по 

<

адрес> /ФИО1/ по исполнительному производству №-ИП, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья С.А. Крюков