ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Чехута Р.А., с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Князевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что **.**.**** в районе ****, водитель ФИО2, управляя автомобилем ****, не убедился в безопасности выполнения маневра движения задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. После ДТП истец находилась на стационарном лечении в травмотделении с **.**.**** по **.**.**** (лежала на вытяжке), далее продолжила лечиться амбулаторно (лечебная физкультура, физиолечение, рекомендовано применять обезболивающие мази). Постановлением о назначении административного наказания от **.**.**** по делу № 5-4/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся физической боли, чувстве страха, периодически мучают боли в области шеи, стала нервной, плохо спит. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 100 000,0 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что **.**.**** она шла по территории двора **** ответчик допустил на неё наезд. Истец обратилась в больницу на другой день, так как ей стало плохо, на стационарном лечении находилась с **.**.**** по **.**.****, затем продолжила лечение амбулаторно. Ответчик ни разу не позвонил ей и не поинтересовался состоянием её здоровья, помощи не оказывал. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, не могла вести нормальный образ жизни, поскольку постоянно испытывала головные боли, боли в области шеи и коленей. Ей была выплачена страховая сумма в размере 25 000 рублей. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** около *** часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ****, не убедился в безопасности выполнения маневра движения задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО1 ДТП произошло на дворовой территории.

Согласно заключению эксперта *** от **.**.**** в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде правостороннего ротационный подвывих первого шейного позвонка, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. ушиба грудной клетки, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня включительно. Длительность лечения (более 21го дня) может быть обусловлена нарушением режима лечения, о чем свидетельствуют неоднократные записи в карте амбулаторного больного «пациентка самостоятельно сняла воротник Шанца», поэтому не может принято во внимание, как вызывающее сомнение. 

Постановлением об административном правонарушении *** от **.**.**** ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. 

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

В соответствии с указанным постановлением следует, что причиной совершения ФИО2 административного правонарушения явилось нарушением им п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности выполняемого маневра – движения задним ходом, допустил наезд на пешехода.

Согласно указанному постановлению ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Из свидетельства о регистрации *** *** следует, что собственником транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО4

В силу и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ суд признает ФИО2 законным владельцем автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

***>, несущего ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в порядке ст. 1079 ГК РФ. Доказательств обратному, дающих основания освобождения ответчика от несения гражданской ответственности по возмещению вреда здоровью, ответчиком в судебное заседание представлено не было. Как следует он управлял транспортным средством на законных основаниях, имел страховой полис, куда был вписан в число лиц, допущенных к управлению, допущен к управлению транспортным средством был собственником транспортного средства. Собственник во время ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье, рядом с непосредственным причинителем вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, суд исходил из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании судом исследовались медицинские документы в отношении ФИО1: медицинская карта стационарного больного *** от **.**.****, карта травматика № ***, из содержания которых следует, что ФИО1 в связи с полученными травмами в ДТП **.**.**** проходила стационарное лечение с **.**.**** по **.**.****, в ходе которого ей назначалось физиолечение, наблюдение травматолога, по окончании которого истец была выписана по выздоровлению, повторное обращение в медицинские учреждения в связи с полученными травмами в ДТП **.**.**** места не имело. В связи с чем суд руководствуется медицинским заключением *** от **.**.****.

Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что в связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывала физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни. 

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании, причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. 

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла ФИО1 в причинении вреда своему здоровью суд не усматривает. 

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывал все имеющие значение вопросы: обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень физических и нравственных страданий, нахождение истца на лечении при продолжении нравственных и физических страданий, поведение ответчика, его отношение к рассматриваемому происшествию, который не предпринимал мер для заглаживания причиненного в результате ДТП истцу ущерба.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку доказательства имущественного положения ответчиком в судебное заседание представлено не было. Также ответчиком не было представлено доказательств грубой неосторожности в действиях истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. Как следует, ДТП произошло на дворовой территории, ответчик не убедился в безопасности маневра, а потому наличие грубой неосторожности в действиях истца, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, о которых говорилось выше, суд находит достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 70 000 рублей отказать

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

Вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Д.А. Бухашеев