Дело №12-105/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление ИДПС ОВ ДПС ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...) с государственным регистрационным знаком № под управлением К.Л.ВА. и транспортного средства марки «...) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 и ее защитник Батреев О.И. в суде жалобу поддержали, ФИО2 дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по главной дороге, стала поворачивать на парковку на противоположной стороне дороги, у нее было преимущество, второй участник не убедился в отсутствии других транспортных средств, выехал с парковки задним ходом. Она подавала сигнал, но он не реагировал, продолжил движение. 

ФИО5 в суде возражал против удовлетворения жалобы. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 в суде пояснил, что ФИО2 нарушила пункт 8.1 ПДД РФ – не создавать опасность при движении, нарушения других пунктов ей не вменялось, неподача сигналов световыми приборами не установлено. 

Представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 возражал против жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки ...) с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра, не убедилась в безопасности, создала помеху для движения другому участнику дорожного движения, т.е. нарушила пункт 8.1 ПДД РФ. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО2 не вменялось в вину нарушение пункта 8.1 ПДД РФ в части обязанности подавать перед началом маневра сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Следовательно, она не может нести административную ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность исключительно за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Само по себе нарушение требования пункта 8.1 ПДД РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, без нарушения других норм ПДД РФ, не образует состава какого-либо административного правонарушения.

Нарушение других норм ПДД РФ К.Л.ВА. в вину не вменялось.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в ином порядке вопроса о степени его вины в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПС ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9 – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: