78RS00004-01-2020-000227-36 

Дело № 2-184/2020 28.09.2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л. 

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Свид-Мобиль» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Свид-Мобиль» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 550 000 рублей, неустойки в размере 431 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав, убытков в размере 77 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 января 2020г. между ним и ООО «Свид-Мобиль» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Volvo XC40.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 550 000 рублей. 

Как указывает истец, ответчик обязан был передать товар до 03.03.2020г. 

20.03.2020г. договор купли-продажи № был расторгнут в связи с не поставкой автомобиля. 

Ответчик обязался вернуть внесенную предварительную оплату в размере 550 000 рублей в течение 10 дней на предоставленные истцом банковские реквизиты.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что ответчик отказался расторгнуть договор № и вернуть денежные средства, внесенные истцом в счет стоимости автомобиля, 23.03.2020г. истец был вынужден оформить потребительский ФИО3 в целях вынужденного приобретения транспортного средства, аналогичному тому, что было согласовано в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у другого продавца. 

Судом в ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «Карлс Фэмили». 

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ООО «Свид-Мобиль» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил ходатайство, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Карлс Фэмили» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по делу не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 и ООО «Свид-Мобиль» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Volvo XC40 D4 AWD 190h.p. Auto Momentuvm, тип ТС-легковой, цвет кузова-черный, 2020 года выпуска (л.д.8-17). 

В соответствии с п. 3.1.1. договора в течение одного рабочего дня с даты подписания договора № покупатель обязан внести аванс в размере 550 000 рублей (л.д.9). 

04.01.2020г. на счет продавца, указанный в договоре №, перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату от 04.01.2020г., чеком (л.д.18-19).

В соответствии с п. 4.1 договора № продавец обязуется осуществить поставку автомобиля в течение 60 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора (л.д.9). 

Таким образом, автомобиль должен был быть передан истцу до 08.04.2020г. 

Сторонами не оспаривается, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи № не исполнены. 

Поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора купли-продажи, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положение Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар ( работы, услуги) исключительно для личных,, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В силу ч. 2,3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

Условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пункта 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 04.01.2020г. между сторонами заключен договор купли-продажи № (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 11.1 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора в срок возможного изменения спецификации заказанного им товара, покупателю возвращаются денежные средства, внесенные им по настоящему договору, в течение 10 рабочих дней с момента получения продавцом заявления в письменном виде. 

Согласно п. 3.1.1 договора в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения, покупатель вносит аванс в размере 550 000 рублей, в том числе НДС 20% в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора. 

Факт внесения истцом аванса в кассу ООО «Свид-Мобиль» ответчиком не оспаривается, подтверждается квитанцией на оплату от 04.01.2020г. в соответствии с которой истец оплатил в кассу ответчика 550 000 рублей (л.д.18-19).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГПК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в определенный срок договора автомобиль не был передан истцу.

На основании чего, с ООО «Свид-Мобиль» в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 550 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 431 750 рублей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени). 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты. 

Условиями для взыскания неустойки (пени) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора в срок возможного изменения спецификации заказанного им товара, покупателю возвращаются денежные средства, внесенные им по настоящему договору, в течение 10 рабочих дней с момента получения продавцом заявления в письменном виде. 

Как следует из материалов дела, истец обратился с письменным заявлением к ответчику 20.03.2020г. Последний день срока возврата внесенных средств для ответчика был 03.04.2020г. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования истца о возврате внесенных денежных средств по договору купли-продажи, с ООО «Свид-Мобиль», в пользу ФИО2 подлежала взысканию неустойка за период с 03.04.2020г. в размере 0,5% от 550 000 руб.- предварительной оплаты товара по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) –за 157 дней в сумме 431 750 рублей. 

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его арифметическим неверным, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора № продавец обязуется осуществить поставку автомобиля в течение 60 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора (л.д.9). 

Таким образом, автомобиль должен был быть передан истцу до 08.04.2020г. 

Так образом, с ООО «Свид-Мобиль» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2020г. в размере 0,5% от 550 000 руб.- предварительной оплаты товара по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) –за 153 дней в сумме 420 750 рублей (( 0,5% х 550 000 руб.)х 153= 420 750 руб.). 

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обосновании данного ходатайства представитель ответчика указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что заявленная истцом сумма к взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует сумма в размере 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактическое обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истцу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Под убытками понимаются понесенные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки.

Так, истцом 23.03.2020г. был заключен с АО «ЮниКредит ФИО3» договор потребительского ФИО3 в целях приобретения транспортного средства, Volvo XC40 D4 AVD 190h.p/ Auto Momentum, 2020 года выпуска, тип ТС-легковой, цвет кузова-черный, в той же комплектации, что было согласовано в договоре купли-продажи № от 04.01.2020г. с ответчиком, у другого продавца – ООО «Карс Фэмили».

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по обслуживанию потребительского ФИО3, заключенного с АО «ЮниКредит ФИО3», в размере 77 000 рублей, исходя из ФИО3 в сумме 550 000 рублей ((550 000,00 руб.х8% :12)х21=77 000,00 руб.), поскольку данные убытки истцом понесены и связаны с обоснованием исковых требований. Данные убытки истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 405 000 рублей (550 000 руб.+ 300 000руб.+10 000руб. /2=405 000 руб.).

Оснований для изменения размера штрафа в сторону снижения судом не усматривается.

Вышеуказанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 21.08.2020г., заключенный между ним и ФИО6 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В правоприменительной практике при определении «пределов разумности» учитывается цена иска, сложность гражданского дела, объем продленной представителем (адвокатом) работы по гражданскому делу, количество судебных заседаний, количество и объем составленных и представленных суду процессуальных документов и т.д.

Доказательства проделанной представителем истца работы находятся в материалах гражданского дела в виде соответствующих протоколов судебного заседания и процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Таким образом, суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, полагает разумным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, определить для взыскания с ООО «Свид-Мобиль» в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая такое решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 14 910 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Свид-Мобиль» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 405 000 рублей, убытки в размере 77 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Свид-Мобиль» государственную пошлину в доход государства в размере 14 910 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 23.10.2020г.

Судья