УИД 16RS0049-01-2025-010560-98

Дело № 2-249/2026

2.214

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Ягудиной,

при секретаре судебного заседания П.В.Нургалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указав, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «АРТ-Лес» и осуществляла свою трудовую деятельность в указанной компании с июня 2023 года по июль 2024 года. Была официально трудоустроена с внесением записи в трудовую книжку --.--.---- г. на должность руководителя отдела продаж, уволена --.--.---- г. по собственному желанию.

В организации ООО «АРТ-Лес» директором с --.--.---- г. является ФИО2, она же является единственным учредителем со 100% долей, суммой уставного капитала 10000 рублей, организация является действующей.

В июне-июля 2024 года до момента увольнения ФИО1 в ООО «АРТ-Лес» обратилась организация ООО «Спецмонолит-М» с предложением закупки пиломатериалов, между ними был заключен договор поставки пиломатериалов на сумму 513076 рублей. ООО «Спецмонолит-М» была представлена отсрочка платежа по договору, ООО «Спецмонолит-М» направило в адрес ООО «АРТ-Лес» гарантийное письмо о внесении платы за товар с отсрочкой внесения платежа.

Согласно условиям договора, товар был отгружен ООО «АРТ-Лес» в адрес ООО «Спецмонолит-М», однако ООО «Спецмонолит-М» условия по оплате, обусловленные в гарантийном письме исполнены не были.

После увольнения истца из организации ООО «АРТ-Лес», в сентябре 2024 года поступил звонок от ФИО3, являющегося супругом директора ООО «АРТ-Лес» ФИО2, который осуществлял контроль за деятельностью организации «АРТ-Лес». В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что представляет интересы организации ООО «АРТ-Лес». По мнению ФИО3, действиями ФИО1 ООО «АРТ-Лес» был причинен ущерб в размере 513076 рублей, то есть на сумму договора, заключенного между ООО «АРТ-Лес» и ООО «Спецмонолит-М», поскольку на момент обращения ООО «Спецмонолит-М» и заключения договора, ФИО1 осуществляла деятельность в их организации и была обязана, будучи руководителем отдела продаж, проверить благонадежность и платежеспособность контрагента, теперь истец обязана возвратить сумму организации путем перечисления денежных средств, так как ООО «Спецмонолит-М» так и не произвели оплату поставленного товара.

ФИО3 указал, что перевод должен быть осуществлен по номеру телефона принадлежащему ему. Заблуждаясь относительно его правоотношений с организацией ООО «АРТ-Лес» и не зная норм действующего трудового законодательства, регулирующих взыскание с работника убытков, причиненных организации, ФИО1 был оформлен кредит в «Альфа Банк» и сумма в размере 513000 рублей переведена на счет ФИО3, который пояснил, что как только данная сумму будет просужена организацией ООО «АРТ-Лес» путем подачи иска в суд, то денежные средства будут возвращены ФИО1

--.--.---- г. ООО «АРТ-Лес» обратилось в Арбитражный Суд Краснодарского края с иском к ООО «Спецмонолит-М» о взыскании денежных средств по договору, --.--.---- г. было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «АРТ-Лес» взыскана задолженность в размере 513000 рублей, неустойка, государственная пошлина, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Законных оснований для удержания денежных средств в размере 513000 рублей у ФИО3 не имеется.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 ФИО3 не возвращены.

Претензия, направленная в адрес ФИО3, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истица просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 513000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 97730 рублей 80 копейки и далее до момента исполнения решения в полном объеме; сумму государственной пошлины в размере 15260 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонолит-М», Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лес».

Представитель истца, истица в судебном заседании, участвовавшие посредством видео-конференц связи через Ленинский районный суд г.Кирова, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, ранее были предоставлены возражения на исковое заявление, указав, что истец указывает, что во время осуществления трудовой деятельности в ООО «АРТ-Лес», руководителем которого является супруга ответчика – ФИО2, в организацию обратилось ООО «Спецмонолит-М», с которым в дальнейшем был заключен договор на поставку пиломатериалов. Несмотря на то, что ООО «АРТ-Лес» товар поставило, ООО «Спецмонолит-М» оплату не произвело и задолженность составила 513076 рублей. Как следует из платежного документа от --.--.---- г. истец осуществил банковский перевод ответчику на сумму 513000 рублей. На стороне ФИО3 неосновательное обогащение не возникло, так как истцом денежные средства были перечислены за организацию ООО «Спецмонолит-М», которая в свою очередь имела задолженность перед ООО «Арт-Лес», на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от --.--.---- г. по делу №№--. В период трудовой деятельности в ООО «АРТ-Лес» ФИО1 была принята в ООО «АРТ-Лес» и занимала должность руководителя отдела продаж, в должностные обязанности которой входило взаимодействие с контрагентами, привлечение новых клиентов. Одним из таких клиентов, с которым взаимодействовала ФИО1 является ООО «Спецмонолит-М». При этом между сторонами и руководством ООО «АРТ-Лес» была договоренность о том, что в случае неисполнения обязательств ООО «Спецмонолит-М» перед ООО «АРТ-Лес», то истец обязуется перечислить денежные средства на счет компании ООО «АРТ-Лес», либо посредством денежного перевода непосредственно ответчику – ФИО3 В результате, истец добровольно перечислила денежные средства ФИО3, а в последующем деньги были внесены в компанию ООО «АРТ-Лес». Как следует из справки от ООО «АРТ-Лес» №--, выданной --.--.---- г. денежные средства от ФИО1 в размере 513000 рублей получены доверенным лицом ООО «АРТ-Лес» ФИО3 в счет погашения задолженности ООО «Спецмонолит-М». Тем самым, ФИО3 не сохранил указанные денежные средства за собой, а компания ООО «Арт-Лес» фактически получила денежные средства в счет образовавшейся задолженности. В исковом заявлении истец умалчивает о предшествовавших заключению договора разговорах с руководителем организации, в который ей многократно сообщалось о том, что предложенный ФИО1 контрагент (ООО «Спецмонолит-М») не является благонадежным и что ей следует более детально анализировать финансовые показатели покупателей. Учитывая, что на заключении нового договора истец наставила и заверила в надежности указанной организации, до подписания между организацией и истцом были достигнуты договоренности о том, что в случае отсутствия оплаты со стороны покупателя, она обязуется погасить задолженность указанной организации перед ООО «АРТ-Лес». ФИО1 понимала, на основании чего и в счет каких обязательств она переводит денежные средства. Вышеуказанный перевод был произведен во исполнении договоренностей и все полученные денежные средства были переданы кредитору в счет погашения задолженности. Следовательно, утверждения истца о неосновательности перевода денежных средств и о том, что на стороне ответчика возникла обязанность возврата денег – необоснованно. Перечисление само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательны обогащением на стороне ФИО3, подлежащим взысканию по правилам главы Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 при осуществлении перевода знала об отсутствии обязательств на стороне ФИО3, при этом перечисление денежных средств ею было добровольно осуществлено во исполнении обязательств ООО «Спецмонолит-М», что в силу пп.4 статьи 1109 ГК РФ служит самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лес» пояснил, что исковые требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонолит-М» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского права Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ответчику ФИО3 на его банковскую карту по номеру телефона 

<

***> истцом с ее личного счета №-- были перечислены денежные средства в размере 513000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе по СБП (л.д. 19).

Как следует из пояснений стороны ответчика, между сторонами и руководством ООО «АРТ-Лес» была договоренность о том, что в случае неисполнения обязательств ООО «Спецмонолит-М» за поставленный товар перед ООО «АРТ-Лес», то истец, являющаяся бывшим работником ООО «АРТ-Лес», в период её трудовой деятельность осуществившая привлечение клиента в виде ООО «Спецмонолит-М», обязалась перечислить денежные средства на счет компании ООО «АРТ-Лес», либо посредством денежного перевода непосредственно ответчику – ФИО3 В результате истец добровольно перечислила денежные средства ФИО3, являющемуся супругом руководителя ООО «АРТ-Лес», а в последующем деньги были внесены в компанию ООО «АРТ-Лес» на основании приходного кассового ордера №-- от --.--.---- г..

В материалы дела было предоставлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от --.--.---- г. по делу №№-- которым исковые требования ООО «АРТ-Лес» к ООО «Спецмонолит-М» о взыскании денежных средств удовлетворены.

Данным решением постановлено:

«Взыскать с ООО «Спецмонолит-М» в пользу ООО «Арт-Лес» задолженность в размере 513076 руб., неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 73882,94 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с --.--.---- г. по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14739 руб.»

Согласно сведениям с интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда возбуждено --.--.---- г.. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Ввиду перечисления денежных средств на банковскую карту физического лица без указания цели и назначения платежа; отсутствия доказательств внесения денежных средств ответчиком в кассу ООО «АРТ-Лес» в день поступления денежных средств, наличия возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «Спецмонолит-М» уже после длительного времени с даты осуществления перевода, ввиду недопустимости неосновательного обогащения одной стороны (ООО «АРТ-Лес») за счет другой стороны, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 513000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 97730 рублей 83 копейки.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с --.--.---- г. и до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 17215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия: №-- №--) в пользу ФИО1 (паспорт серия: №-- №--) неосновательное обогащение в сумме 513000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 01.09.2025 в размере 97730 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде начиная с 02.09.2025 и до исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.