Дело №5-23/18 Мировой судья судебного 

участка №60 Привокзального 

судебного района г.Тулы 

Рублевская Т.А.

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перовой Н.С.,

с участием

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михеева С.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-18/2018 по жалобе защитника Михеева С.А. по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2018 г. о привлечении к административной ответственности Михеева С.А. за правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2018 г. Михеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что Михеев С.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: дата г. в 08 часов 30 минут Михеев С.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанес Б. удар ногой в живот, несколько ударов рукой в левый бок, выкручивал левое запястье, бил ногой по телу, душил сгибом руки (локтя) за шею; когда Б. упала, то ударилась затылком о подлокотник дивана, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтек на левом запястье, кровоподтеки на левом бедре и обеих голенях, которые согласно заключению эксперта №* от дата г. не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Михеева С.А. по доверенности ФИО2 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести по делу об административном правонарушении новое решение о прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал о том, что мировым судьей не учтено, что протокол об административном правонарушении в отношении Михеева С.А. был составлен дата г. по заявлению Б. от дата г. по факту причинений побоев последней и проверка события проводилась без возбуждения дела об административном правонарушении, протокол подписывался дата года, не в день составления дата г.; из постановления мирового судьи следует, что Михеев С.А. причинил вред еще и лицу с фамилией О., помимо Б.; мировой судья еще до объявления постановления, в ходе судебного заседания выразила свое мнение по рассматриваемому материалу назвав Михеева С.А. – правонарушителем; мировым судьей неверно оценены показания потерпевшей Б. так как она имеет личную заинтересованность в оговоре Михеева С.А.; мировой судья поверхностно подошел к изучению мотивов и виновности Михеева С.А. и Б., указав, что, по сути показаниям Михеева С.А. доверять нельзя, а показаниям Б. можно; не учтено, что помимо Б. в полицию обращался также дата года Михеев С.А. с заявлениями о причинении ею последнему побоев.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михеев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании заявленной позиции указал, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, побои Б. не наносил, а только оборонялся от нее.

Защитник Михеева С.А. по доверенности ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Б. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что побои ей Михеев С.А. наносил, бил ногами в живот и по почкам.

Участковый уполномоченный ОП «

<

...>» УМВД России по Тульской области Х. в судебном заседании пояснил, что дата г. поступило заявление от потерпевшей Б. о нанесении ей побоев. Протокол об административном правонарушении не мог был быть составлен до окончания судебной экспертизы. Заключение эксперта было составлено дата г., так как были праздничные дни, в связи с чем, протокол был составлен дата г. и передан мировому судье на рассмотрение в течение двух суток, то есть дата г. Локализация побоев совпадала с заключением врача, которое он дал после осмотра, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. Материалы дела по заявлению ФИО3 были переданы на рассмотрение по месту работы Б., так как, она являясь сотрудником полиции, подлежит дисциплинарной ответственности и не подлежит административной ответственности. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении им не было допущено нарушение норм КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля участкового уполномочено ОП «

<

...>» УМВД России по Тульской области Х., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата г. в 08 часов 30 минут Михеев С.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанес Б. удар ногой в живот, несколько ударов рукой в левый бок, выкручивал левое запястье, бил ногой по телу, душил сгибом руки (локтя) за шею; когда Б. упала, то ударилась затылком о подлокотник дивана, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтек на левом запястье, кровоподтеки на левом бедре и обеих голенях, которые согласно заключению эксперта №* от дата г. не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом №* об административном правонарушении от дата г.; заявлением Б. от дата г.; протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> дата г.; рапортом УУП отдела полиции «

<

...>» УМВД по г.Тула от дата г.; справкой пом. о/д отдела полиции «

<

...>» УМВД России по г.Тула от дата г.; письменными объяснениями Б. от дата г.; заключением эксперта №* от дата г.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Михеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства совершенного административного правонарушения

Протокол об административном правонарушении * от дата г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения Б. были причинены умышленными действиями Михеева С,А., который в ходе ссоры нанес побои путем удара ногой в живот, нескольких ударов рукой в левый бок, выкручивания левого запястья, бил ногой по телу, душил сгибом руки (локтя) за шею; когда Б. упала, то ударилась затылком о подлокотник дивана, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтек на левом запястье, кровоподтеки на левом бедре и обеих голенях.

Действиям Михеева С.А. дана верная юридическая оценка по ст.6.1.1 КоАП РФ, а назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

В силу п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Михееву С.А. административного наказания в виде штрафа, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие наказание, судья районного суда приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного лица.

Доводы жалобы защитника Михеева С.А. по доверенности ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Михеева С.А. был составлен дата г. по заявлению Б. от дата г. по факту причинений побоев последней и проверка события проводилась без возбуждения дела об административном правонарушении, а также о том, что протокол подписывался дата года, не в день составления дата г., не могут быть приняты судьей районного суда во внимание, так как указанные в жалобе сроки являются процессуальными сроками и их нарушение не влияет на виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что из постановления мирового судьи следует, что Михеев С.А. причинил вред еще и лицу с фамилией ФИО4, помимо Б.., судья районного суда расценивает как описку, которая может быть устранена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ и не может являться основанием для отмены принятого по делу решения. 

Довод жалобы защитника Михеева С.А. по доверенности ФИО2 о том, что мировой судья еще до объявления постановления, в ходе судебного заседания уже выразила свое мнение, по рассматриваемому материалу назвав Михеева С.А. – правонарушителем, так же не может быть принят судом во внимание, так как из материалов дела следует, что отвод судье заявлен не был, а следственно данный довод не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что в рамках событий, произошедших дата г. телесные повреждения были причинены Б. Михееву С.А., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Б. и показаниям Михеева С.А, с которой соглашается судья районного суда, оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы Михеева С.А. направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2018 г.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Коксом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 назначено Михееву С.А. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2018 г., вынесенное в отношении Михеева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Михеева С.А. по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь