Дело № 1-89/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре Колесниковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Лошкаревой А.Н., 

защитника – адвоката Злобиной Т.С., представившей ордер № 087371 от 13.02.2017 г., удостоверение № 838, выданное 23.08.2005 г.,

подсудимого ФИО9, 

потерпевших: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося под стражей с 16.09.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил ряд краж чужого имущества, а также присвоение чужого имущества, угон автомобиля и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08-00 час. 05 августа 2016 г. до 20-00 час. 15 сентября 2016 г. ФИО9, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на присвоение вверенной ему стиральной машины «Индезит», принадлежащей ФИО3 находящейся в правомерном его владении на основании договора аренды жилого помещения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, т.е. присвоил вышеуказанную машину, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО3, распорядившись той впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В период времени с 08-00 час. 29 августа 2016 г. до 20-46 час. 01 сентября 2016 г. Уваровский, имея умысел на угон автомобиля - такси и последующего хищения из него ценного имущества, договорился с неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т.3 л.д.126), о том, что он вызывает такси, а неустановленное лицо на последнем проследует к дому по адресу: 

<

адрес>, где под предлогом достать сумку из багажника, попросит водителя выйти из автомобиля, а он в это время, дождавшись их, угонит машину. Реализуя задуманное, Уваровский, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения законного владельца права пользования принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, в период времени c 20-28 час. до 20-46 час. 01.09.2016 г. по телефону вызвал автомобиль такси к дому 

<

адрес>, куда подъехал автомобиль «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 на котором неустановленное лицо прибыло к дому 

<

адрес>, где ФИО1 по просьбе последнего вышла из салона автомобиля и достав сумку из багажника, помогла тому нести её к подъезду. В это время Уваровский, находясь у вышеуказанного дома, действуя по ранее разработанному плану, открыл незапертую дверь вышеуказанного автомобиля и, воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания, сел на место водителя и тронулся с места, осуществив незаконное передвижение по улицам г. Барнаула, проследовал к дому по адресу: 

<

адрес> где оставил автомобиль.

01 сентября 2016 г. в период времени с 20-46 час. до 23-59 час. ФИО9 после угона автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у дома 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества находящегося в автомобиле, принадлежащего ФИО1 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил из последнего: аккумулятор «Титан» за 2500 рублей, компрессор автомобильный «Буран» за 1000 рублей, женскую сумку за 900 рублей, денежные средства в сумме 50 рублей и не представляющие материальной ценности: водительские удостоверения на имя ФИО1 и ФИО4 свидетельство о регистрации на автомобиль «Ниссан Авенир», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, паспорт гражданина РФ и страховой номер индивидуального лицевого счета на имя ФИО1 медицинский полис на имя ФИО5, две банковские карты ПАО «Сбербанк России». После чего Уваровский с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.

07 сентября 2016 г. около 23-30 час. ФИО9, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, то есть для личного употребления, пришел к дому 

<

адрес> где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» 

<

данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон-альфа- пирролидиновалерофенон и наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, включенные на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в список № 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», массой, соответственно: не менее 0, 205 грамма и 0,155 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», являются значительными размерами, которые стал незаконно хранить непосредственно при себе, без цели сбыта, для личного употребления, перемещаясь с ними по улицам г. Барнаула.

Однако 08 сентября 2016 г. около 00-00 час. у дома № 241 по ул. Анатолия в г. Барнауле, Уваровский был задержан сотрудниками полиции и доставлен в служебное помещение по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 01-40 час. до 02-00 час., в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические средства, массой 0,205 грамма и 0,155 грамма, что является значительными размерами.

10 сентября 2016 г. около 17-38 час. ФИО9, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО6 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, при помощи услуги «Сбербанк онлайн» с сотового телефона последней с абонентским номером №, перевел с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ФИО6 на счет № открытый на имя знакомого ФИО7 тем самым получив возможность распорядиться ими, т.е. тайно похитил их. После чего, Уваровский распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, ФИО9 органами предварительного расследования обвинялся по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в хищении имущества у потерпевшего ФИО2 Уголовное преследование в отношении последнего по данному эпизоду обвинения прекращено отдельным постановлением суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, суду показал, что арендуя у потерпевшего ФИО3 квартиру 

<

адрес>, испытывая материальные трудности, решил продать, находящуюся в указанной квартире стиральную машину «Индезит», принадлежащую хозяину, не имея на то разрешения последнего. Разместив объявление на сайте «Авито» о продаже машины с указанием номера телефона, 05.08.2016 г. во второй половине дня, продал последнюю незнакомому парню за 3000 рублей, потратив деньги на собственные нужды. 01.09.2016 г. он предложил знакомому ФИО8 который должен был ему денежные средства, способ рассчитаться, а именно: похитить что-либо ценное из автомобиля «таксиста» и пояснил, как это можно сделать. Тот согласился, и около 20-00 час. он вызвал по телефону «такси» на 

<

адрес>, где машину ожидал ФИО8 с тяжелой сумкой, которую должен был поставить в багажник машины, а сам ушел к дому 

<

адрес>, ожидая там приезда последнего. Дождавшись, когда машина подъехала к дому и ФИО8 с водителем, достав сумку из багажника, направились к подъезду, он подбежал к автомобилю, ключи которого находились в замке зажигания, сел в машину и уехал на 

<

адрес>, где с панели забрал деньги 50 рублей, женскую сумку, ключи и документы на машину, открыв капот, снял аккумулятор, из багажника – копрессор. Впоследствии аккумулятор и компрессор продал, деньги потратил на собственные нужды, сумку, в которой оказались документы водителя, выбросил недалеко от машины. Автомобиль он угнал с целью похитить из него деньги или ценное имущество, для ФИО8 это было «шоком», т.к. о своих намерениях угонять машину, он ФИО8 изначально не говорил. 07.09.2016 г. около 22-23-х часов, заказав через знакомого посредством интернета наркотическое средство, оплатив его через киви-кошелек, подобрал закладку с наркотиком на 

<

адрес>. Разложив два пакетика с разным по составу наркотиком в свои носки, впоследствии был задержан экипажем полиции, наркотическое средство у него изъяли. 10.09.2017 г. в дневное время, находясь дома у своей знакомой ФИО6 по 

<

адрес>, зная, что на банковской карте у последней подключен «мобильный банк», решив похитить деньги с последней, взял сотовый телефон последней и перевел 4000 рублей на номер телефона № своему знакомому ФИО7 Телефон вернул ФИО6, а после этого брат ФИО7 перевел похищенные им у ФИО6 деньги на его банковскую карту. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО9 подтвердил обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств (т.2 л.д. 1-6).

Кроме полного признания, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение по каждому эпизоду обвинения в следующих доказательствах.

Так, по эпизоду присвоения имущества ФИО3 виновность подсудимого подтверждается следующим.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в начале августа 2016 г. он сдал в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО9, заключив договор аренды, в котором было прописано имущество, находящееся в квартире, в том числе, стиральная машина «Индезит», и которым тому было разрешено пользоваться. 15.09.2016 г. в своей квартире, он обнаружил отсутствие в ванной комнате стиральной машины «Индезит», с оценкой которой по заключению товароведческой экспертизы в 5000 рублей согласен (т.1 л.д.150-153, т.2 л.д.181).

Свидетель ФИО10 в ходе следствия показывал, что 22.08.2016 г. на сайте «Авито» по объявлению о продаже стиральной машины «Индезит», встретился по предложению продавца у ломбарда «Ананас» на пр. Строителей с незнакомым парнем, у которого приобрел указанную стиральную машину за 3000 рублей, впоследствии продав её (т.1 л.д.200-202).

Свидетель ФИО11 (сотрудник полиции) в ходе следствия показывал, что работая по заявлению потерпевшего ФИО3 по факту хищения стиральной машины «Индезит», ФИО9 заявил явку с повинной об обстоятельствах присвоения вышеуказанной стиральной машины из арендуемой им квартиры, которую продал по объявлению через сайт «Авито» за 3000 рублей (т.2 л.д.191-192).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.09.2016 г. – квартиры 

<

адрес>, обнаружено отсутствие стиральной машины в ванной комнате (т.1 л.д.130-138).

По эпизодам угона автомобиля и кражи имущества у ФИО1 виновность подсудимого подтверждается следующим.

Так, потерпевшая ФИО1 подтвердив свои показания на следствии, показала суду, что 01.09.2016 г. в 20-28 час., получив заказ из такси «Поехали»: проследовать от 8 подъезда 

<

адрес>, прибыла на автомашине «Ниссан Авенир» 

<

данные изъяты> регион по указанному адресу, где в машину сел мужчина со спортивной сумкой, по просьбе которого она поставила её в багажник. Проследовав к дому 

<

адрес>, мужчина вышел и вновь попросил ее вытащить сумку. Не заглушив автомобиль, она вышла из него и вдвоем они вытащили из багажника сумку, которую понесли к первому подъезду. Пройдя несколько метров, услышала, что в машине хлопнула дверь. Бросив сумку, побежала к автомобилю, который скрылся во дворах, при этом по очертаниям она заметила внутри мужчину. Пассажир, бросив сумку, также убежал. О случившемся она заявила в полицию и позднее ей сообщили, что автомобиль обнаружен. Из автомобиля исчезли ключи, аккумулятор «Титан Арктик сильвер» за 2500 рублей, автомобильный компрессор «Буран» за 1000 рублей, была похищена ее сумка за 900 рублей с документами: водительским удостоверением на ее имя и на имя ее мужа ФИО4 свидетельством о регистрации автомобиля и страховым полисом, паспортом, медицинским полисом, СНИЛСом, 2 банковскими картами и деньгами в сумме 50 рублей. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества на сумму 4450 рублей, она согласна. Впоследствии сумка ей была возвращена, заявляет исковые претензии на сумму 3550 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 01.09.2016 г. около 20-50 час. ему позвонила супруга ФИО1 сообщив, что у нее украли автомобиль и рассказала обстоятельства, при которых это произошло, а именно, когда она помогала пассажиру вытаскивать сумку из багажника, кто-то сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. 16.09.2016 г. по сообщению сотрудников полиции, они обнаружили автомобиль 

<

адрес> (т.1 л.д.105-106). 

Свидетель ФИО8 в ходе следствия подтвердил, что имея долг в денежном выражении перед ФИО9, согласился, опасаясь расправы со стороны последнего, на предложение рассчитаться с тем путем оказания помощи - доехать на вызванном Уваровским такси до назначенного места, и попросить водителя помочь ему донести сумку до подъезда дома, а машину угонит сам Уваровский. В вышеуказанные время и месте, он так и сделал, доехав на такси до углового подъезда 

<

адрес>, где попросил женщину-таксиста помочь донести сумку, в которой находились кирпичи, до подъезда дома. Когда с водителем они понесли сумку к подъезду, из кустов выбежал Уваровский, сел за руль автомобиля и уехал на машине. Водитель закричала: «стой», а он убежал во дворы. Позднее встретился с Уваровским и тот потребовал молчать о случившемся, что он и сделал, т.к. боялся последнего (т.1 л.д. 47-52).

Свидетель ФИО13 (сотрудник полиции) в ходе следствия показывал, что по заявлению ФИО1 были задержаны ФИО8 и ФИО9, заявившие явки с повинной о совершении данного преступления и последний указал о местонахождении похищенного автомобиля – у 

<

адрес> (т.2 л.д.189-190).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.09.2016 г. (т.1 л.д.8-11) на участке местности у дома № 36 по пр. Строителей в г. Барнауле, были обнаружены и изъяты: матерчатая сумка красно-синего цвета с надписью «Россия», футболка белого цвета с надписью «Адидас», майка розового цвета, 4 кирпича, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.172-174, 175).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.09.2016 г. следует, что у 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль «Нисан Авенир», госзнак 

<

данные изъяты>, при осмотре которого изымались следы пальцев рук, а также был установлен факт отсутствия аккумулятора (т.1 л.д.58-64).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 1248 от 14.11.2016 г. следует, что один след руки, изъятый при осмотре места происшествия из вышеуказанного автомобиля, оставлен указательным пальцем правой руки гр. ФИО8 (т.2 л.д.113-116), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 118).

Как следует из сообщения ООО «Поехали-Курган», 01.09.2016 г. в 20-34 час. заказ, поступивший в службу заказа такси «Поехали» на прибытие автомобиля по адресу: 

<

адрес>, приняла ФИО1 на автомобиле «Ниссан Авенир», госномер 

<

данные изъяты>, для движения до 

<

адрес>. Заказ не выполнен - отменен клиентом. От ФИО1 поступило смс-сообщение следующего содержания: «Здравствуйте! У меня угнали машину, заявку не закрыла. Просьба закрыть заявку». Заказ поступил с абонентского номера № (т.3 л.д.118).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.3 л.д.120-122), на CD-диске с аудиозаписью разговора с оператором заказа такси «Поехали» от 01.09.2016 (т. 3 л.д. 119), представленном ООО «Управление Регионами», имеется запись диалога между женщиной – оператором службы такси (обозначена по тексту как «Ж») и мужчиной (обозначен по тексту как «М») следующего содержания:

Ж: оператор Мария, здравствуйте.

М: Здравствуйте, можно машину на 

<

адрес> 8 (восьмой) подъезд.

Ж: значит 

<

адрес> 8 (восьмой) подъезд, в городе или Гоньба Лебяжье?

М: это город город.

Ж: куда поедете?

М: поедем на 

<

адрес>), не помню короче, Строителей здесь недалеко.

Ж: Строителей проспект поедете?

М: да да да.

Ж: заказ принят на ближайшее время. Спасибо за звонок.

Аудиозапись заканчивается.

Вышеуказанный CD-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.123). 

Согласно протокола выемки от 27.12.2016 г. (т.2 л.д.169-171) у потерпевшей ФИО1 изъяты: женская сумка, похищенная ФИО9, распечатка истории поездок такси «Поехали», согласно которой 01.09.2016 г. в 23-34 час. в службу заказа такси «Поехали Барнаул» поступил заказ прибыть на 

<

адрес> и проследовать до 

<

адрес>, при этом указан статус заказа: «отменен», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.172-174, 175, 177).

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, виновность подсудимого подтверждается следующим.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (сотрудника полиции) следует, что 08.09.2016 г. около 00-10 час., на маршруте патрулирования у дома № 241 по ул. Анатолия в г. Барнауле им был задержан как позже выяснилось Уваровский, по внешнему виду который находился в состоянии наркотического опьянения и был агрессивен. При доставлении в отдел полиции в ходе личного досмотра у последнего в присутствии понятых были обнаружены и изъяты из носков: фрагмент фольги с веществом коричневого цвета и полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также произведены смывы с кистей рук, носогубного треугольника и срезы с ногтевых пластин (т.1 л.д.233-235).

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в ходе следствия подтвердили факт изъятия у ФИО9 вышеуказанных пакетов с содержимым, смывов, а также ногтевых срезов (т.2 л.д.22-24,28-30).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и актом получения образцов для сравнительного исследования от 08.09.2016 г. (т.1 л.д.226-227, 228), протоколом выемки от 08.09.2016 г. (т.1 л.д.237), также подтверждается обнаружение и изъятие: фрагмента фольги с веществом коричневого цвета, полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, ватных тампонов со смывами с кистей рук, носогубного треугольника, и срезов с ногтевых пластин с кистей обоих рук ФИО9, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 31-33, 34-35).

Согласно заключения эксперта № 8614 от 27.09.2016 г., изъятые у ФИО9: вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, массой 0,205 грамма, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон- альфа-пирролидиновалерофенон; вещество темно-красного цвета, массой 0,155 грамма, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат. На ватных тампонах со смывами с кистей рук, носогубного треугольника, срезах с ногтевых пластин с кистей обоих рук ФИО9 обнаружены в следовых количествах: производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат и производное наркотического средства N-метилэфедрон- альфа-пирролидиновалерофенон (т.2 л.д.10-14).

По эпизоду кражи имущества гр. ФИО6 виновность подсудимого подтверждается следующим.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 10.09.2016 г. в период с 17-00 до 19-00 час. знакомый ФИО9, будучи у нее дома, попросил её сотовый телефон «Самсунг дуос», чтобы воспользоваться Интернетом. Разрешив это сделать, через некоторое время забрала телефон. 14.09.2016 г., обратившись в банк, узнала, что с её карты № с номером счета № были перечислены денежные средства в сумме 4000 рублей. Она поняла, что деньги снял с карты Уваровский, когда брал её телефон и имел доступ к мобильному банку «Сбербанк». СМС-сообщений о снятии денег ей не поступало, по сообщению банка снятие денег произошло 13.09.2016 г., но от сотрудника банка узнала, что информация о снятии денег поступает с задержкой. Заявляет гражданский иск к Уваровскому на сумму 4000 рублей (т.2 л.д. 46-47, 72-74).

Свидетель ФИО7 в ходе следствия подтвердил, что 10.09.2016 г. Уваровский перевел ему на карту денежные средства в сумме 4000 рублей, а он последние перевел на карту своего брата ФИО7.1 от которого позже узнал, что с его карта эти деньги снял Уваровский через банкомат в районе ул. Авиаторов (т.2 л.д.77-79).

Данный факт подтвердил и свидетель ФИО7.1 (т.2 л.д. 83-85).

Согласно протоколам выемки от 5.12.20116 г. и 21.12.2016 г. (т.2 л.д.91-94, 104-107) у ФИО7 изымался сотовый телефон «Самсунг дуос», карта сбербанка, у потерпевшей ФИО6 – справка о состоянии вклада от 14.09.2016 г. по счету №, которые осматривались и были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 95-99,100, 172-176).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Судом установлено, что подсудимый Уваровский из корыстных побуждений, совершил присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего гр. ФИО3 а именно – стиральной машины, находящейся в его правомерном владении на основании договора аренды жилого помещения, распорядившись последней, т.е. продав ту, без разрешения потерпевшего. Его действия по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

По эпизодам угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО1 и кражи ее имущества из данного автомобиля, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя ввиду его отказа по эпизоду угона автомобиля, от квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения подсудимому данный квалифицирующий признак, как необоснованно вмененный, поскольку он не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни в судебном заседании. Судом установлено, что умыслом подсудимого не охватывались совместные действия с неустановленным лицом на угон автомобиля потерпевшей, угонять последний он ФИО8 не предлагал, изначально полагал, что не придется этого делать, намеревался лишь похитить что-либо из автомобиля, однако на месте, убедившись, что времени мало для этого, решил угнать машину. Для ФИО8 это было неожиданностью. Допрошенный свидетель ФИО8 также подтверждал, что Уваровский единолично планировал совершить угон машины. Таким образом, доказательств о предварительной договоренности подсудимого с неустановленным лицом на совершение совместного угона указанного автомобиля, не добыто. Вместе с тем, кража имущества из автомобиля потерпевшей ФИО1 нашла своё полное подтверждение.

Действия подсудимого в сфере незаконного оборота наркотических средств суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, что также нашло свое полное подтверждение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Аналогично нашел своё подтверждение в полном объеме эпизод кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО6 и суд квалифицирует действия подсудимого в этой части по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За основу приговора суд берет показания самого подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, выемок и изъятия похищенного, заключениями экспертиз и т.д.). Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, все являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой (ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ) и средней (ч.1 ст.166 УК РФ) тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанные преступления являются оконченными. 

Как личность подсудимый ФИО9 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и жительства – положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, в виду поведения последнего в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 03/3-011730/1 от 31.10.2016 г. (т.2 л.д.164-165) о том, что ФИО9 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Не подвергая сомнению данное заключение, суд признает ФИО9 вменяемым.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его первоначальные объяснения, которые суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба, в том числе, путем возврата похищенного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в том числе, явок с повинной, поскольку обстоятельства преступлений и лицо их совершившее, стали известны сотрудникам полиции до задержания подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым, применяя правила ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО9 наказание: по ч.1 ст.160 УК РФ и по двум эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.166, ч.1 ст.228 УК РФ – в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Судом учитывается, что подсудимый совершил ряд умышленных корыстных преступлений, посягающих на отношения собственности, а также преступление против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому суд признает его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе, принудительных работ по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, двум эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ, и наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима, учитывая его личность и неоднократность совершения им ряда умышленных преступлений в короткий промежуток времени. 

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания подсудимому время его содержания под стражей с 16.09.2016 г. по 20.03.2017 г., с учетом протокола задержания от 16.09.2016 г. и согласия подсудимого с датой задержания (т.1 л.д.72-76).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновного лица подлежит возмещению ущерб, причиненный его действиями. По делу вина подсудимого ФИО9 по эпизодам хищения у потерпевших ФИО1 и ФИО6 установлена, причиненный потерпевшим ущерб подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования гражданских истцов ФИО1 в размере 3550 рублей и ФИО6 в размере 4000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом молодого, трудоспособного возраста подсудимого, его согласия с материальными претензиями потерпевших. 

В соответствии с п.п.2-5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

1) находящиеся под сохранными расписками: у потерпевшей ФИО1 автомобиль «Ниссан Авенир», женская сумка; у свидетеля ФИО7 сотовый телефон «Самсунг Дуос», пластиковая карта «Сбербанк», следует оставить у последних по принадлежности; 

2) находящиеся в материалах уголовного дела: распечатку истории поездок такси «Поехали» и диск с аудиозаписью разговора с оператором, справку о состоянии вклада от 14.09.2016 г., следует хранить в материалах уголовного дела;

3) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Барнаулу: наркотическое средство, массой 0,205 грамма и 0,155 грамма, следует хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела № 442031; ватные тампоны со смывами с кистей рук и носогубного треугольника, срезы с ногтевых пластин ФИО9, два обломка стены, две части стены, след пальца руки, подлежат уничтожению, как и сумка спортивная, футболка «Адидас», майка розового цвета, принадлежащие ФИО9, с учетом его мнения.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Злобиной Т.С. за участие в судебном заседании в сумме 7889 рублей и на предварительном следствии в сумме 10913 рублей 50 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, учитывая его молодой, трудоспособный возраст. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ – 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1 – 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6 – 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета 1 день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ, окончательно назначить ФИО9 наказание в 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО9 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 21 марта 2017 г., зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16.09.2016 г. по 20.03.2017 г.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 – 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, в пользу ФИО6 – 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде гонорара адвоката в размере 18802 рубля 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

1) оставить по принадлежности: у потерпевшей ФИО1 - автомобиль «Ниссан Авенир», женскую сумку; у свидетеля ФИО7 - сотовый телефон «Самсунг Дуос», пластиковую карту «Сбербанк»;

2) распечатку истории поездок такси «Поехали», диск с аудиозаписью разговора с оператором, справку о состоянии вклада от 14.09.2016 г. – хранить в материалах уголовного дела;

3) наркотическое средство, массой 0,205 грамма и 0,155 грамма – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела № 442031; ватные тампоны со смывами с кистей рук и носогубного треугольника, срезы с ногтевых пластин ФИО9, два обломка стены, две части стены, след пальца руки, сумку спортивную, футболку «Адидас», майку розового цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Н.В. Первухина

Дело № 1-89/17