УИД 11RS0001-01-2019-010305-41 Дело №1-33/2020 (№1-769/2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Зверева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Снегиревой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В., 

потерпевшего ... С.А.о., его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ланшакова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ... в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 05 часов 10 минут 02.04.2019 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении буфета «... расположенного на первом этаже торгового центра «...» (далее ТЦ «...») по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ... С.А.о., с целью причинения последнему телесных повреждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанёс ... С.А.о. три удара в область головы стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, которую удерживал в правой руке. При этом, от последнего удара стеклянная бутылка разбилась. Своими действиями ФИО2 причинил ... С.А.о. физическую боль и телесные повреждения в виде: ...

Согласно заключения эксперта №2/2787-19-Д/2584-19 от ** ** ** в отношении ... С.А.о. выявленные при судебно-медицинском обследовании: ... 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, настаивая на квалификации его действий по ст. 115 УК РФ. При этом, указал, что после 02 часов 02.04.2019 он вместе с ... Г.В. и ... Д.В. распивал пиво в кафе-баре, расположенном в ТЦ ...», куда около 04 часов утра пришёл ... С.А.о. с братом. Спустя 15 минут ... Д.В. отошёл. Он заметил, что ... С.А.о. пнул ... Д.В. в поясницу, от чего последний упал, ударившись о барную стойку. Тогда он с ... Г.В. встал между ... С.А.о. и ... Д.В., пытаясь прекратить конфликт. В ходе разговора выяснилось, что ... С.А.о. не понравилось, что ... Д.В. его задел, но тот принёс свои извинения. После этого они продолжили общение на нейтральные темы. Он разговаривал с ... С.А.о., а ... Г.В. – с его братом. ... Д.В. при этом находился в углу барной стойки. Затем брат ... С.А.о. и ... Г.В. вышли на улицу, а сам ... С.А.о. в нецензурной форме выразил недовольство общением и начал наносить ему удары по лицу, от чего он испытал физическую боль. Так как сзади была барная стойка, а по бокам витрины, отойти он не мог. Блокируя удары ... С.А.о. левой рукой, он стал наносить последнему удары кулаком правой руки в область скулы, но умысла ударить ... С.А.о. бутылкой или нанести тому увечья у него не было. Всего он нанёс ... С.А.о. 3-4 удара, что видели ....В. и бармен. Один из ударов по голове ... С.А.о. пришёлся бутылкой, которая в момент удара находилась у него в руке горизонтально, от чего бутылка разбилась, но он продолжал бить потерпевшего. После этого ... С.А.о. отошёл, а его оттолкнул бармен, потребовав покинуть заведение. Забрав куртку, он вышел на улицу и ушел. ..., .... Впоследствии ему позвонил ... Г.В., сообщив о том, что его разыскивает полиция по поводу конфликта и дал телефон участкового. Созвонившись с последним, он приехал в ..., где дал показания. При последующем допросе у дознавателя он изменил показания, чтобы пойти на примирение с потерпевшим, которому возместил материальный ущерб и моральный вред. 

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного в установочной части постановления преступления подтверждается показаниями потерпевшего ... С.А.о., а также свидетелей ... А.Е., ... Э.Г., ... Д.В., ... Г.В., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ... Д.М.о. и эксперта ... Н.В., а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств. 

Потерпевший ... С.А.о. в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, при допросах от 13.06.2019 и 01.07.2019, а также в ходе очной ставки с ФИО2 Так, при допросе от 13.06.2019 ... С.А.о. показал, что около 04 часов 00 минут 02.04.2019 вместе с братом ... Д.М.о. пришел в закусочную, расположенную в ... в здании ТЦ «...», где они стали распивать пиво. Помимо них и продавца в закусочной находились ещё трое, ранее неизвестных ему молодых людей. Спустя более 30 минут, его брат и первый молодой человек из другой компании вышли на улицу. Он остался в закусочной с двумя молодыми людьми, которые стали пытаться заговорить с ним, чего он не хотел. При этом второй молодой человек обращался к третьему по имени .... ... стал обнимать его, хотел поговорить, привлечь внимание, что ему не понравилось, в связи с чем, он оттолкнул ... от себя, но тот не падал. В это время второй молодой человек нанёс ему стеклянной бутылкой из-под пива, которая находилась у того в руке, три удара по голове слева, от чего он испытал физическую боль. От последнего удара по голове бутылка разбилась, и на пол посыпались осколки, .... При этом, сам он никому ударов не наносил. Второй молодой человек сразу же убежал из закусочной. Он вышел вслед за ним, но того уже не было. Увидев сотрудников полиции, которые находились рядом с ТЦ «...», он подошёл к ним и сообщил о случившемся. Сотрудники вызвали ему скорую помощь и доставили первого молодого человека и ... в полицию. При его опросе 02.04.2019 он отказался привлекать второго молодого человека к ответственности, а также от прохождения судебной экспертизы, так как чувствовал себя не очень хорошо и хотел уйти домой. Когда он приходил в закусочную, никаких телесных повреждений у него не было. ... так как когда его били бутылкой, он прижимал голову к плечам. Когда бутылка разбилась, некоторые осколки упали, и он зажал их плечами. На самом лице шрамов у него нет, ... Впоследствии в отделении полиции ему показали фотографию ФИО2, на которой он узнал последнего как второго молодого человека (л.д. 50-53). При дополнительном допросе от 01.07.2019 ... С.А.о. уточнил, что молодой человек нанёс ему 3 удара бутылкой по голове. Когда от 3 удара бутылка разбилась об голову, ... ... (л.д. 103-105). Аналогичным образом об обстоятельствах происшедшего потерпевший ... С.А.о. пояснял и в ходе очной ставки с ФИО2, дополнив после принесения ему извинений, что не держит зла на ФИО2 и прощает его (л.д. 76-77). При этом, в судебном заседании ... С.А.о. дополнил, что ФИО2 в помещении закусочной находился вместе с ... Д.В. и ... Г.В., а также уточнил, что после того как он оттолкнул ... Д.В. от себя, последний упал на пол. Кроме того, указал, что после того как бутылка разбилась об его голову, ФИО2 продолжал наносить ему удары горлышком бутылки, но затем его остановил работник закусочной Эльмар. С показаниями ... Э.Г. относительно нанесения им ударов не согласен, хотя и не отрицает, что мог защищаться после того, как его ударили бутылкой. В больнице он находился в течение 14 дней, при этом, ... Впоследствии потерпевший, указав на получение от ФИО2 денежных средств в размере 40000 рублей в счёт возмещения причиненного ему морального вреда и материального ущерба, отсутствие претензий к последнему, .... ... в связи с чем, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

Свидетель ... А.Е. в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым с 20 часов 00 минут 01.04.2019 до 09 часов 00 минут 02.04.2019 он, как инспектор ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, заступил на службу совместно с ... М.А. в составе автоэкипажа №725 на маршруте патрулирования №4, 5. Около 04 часов 40 минут 02.04.2019 возле остановочного комплекса, расположенного ... к ним со стороны ТЦ «...» направились двое мужчин, лицо одного из которых было в крови. Мужчина с кровью на лице представился как ... С.А.о. и пояснил, что находился в закусочной, расположенной в ТЦ «...» вместе с братом ... Д., где на него беспричинно, в отсутствие какого-либо конфликта, напал мужчина и трижды ударил стеклянной бутылкой из-под пива по голове, от чего он испытал физическую боль. Он видел раны на волосистой части головы ... С.А.о., .... Сообщив о произошедшем в дежурную часть ГИБДД и Сыктывкарскую станцию скорой медицинской помощи (далее СССМП), он с ... М.А. попросил ... показать мужчину, который причинил ему телесные повреждения. Все вместе они прошли к закусочной, около которой обнаружили ... Г.В. и ... Д.В., находившихся в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. ... С.А.о. пояснил, что ... Г.В. и ... Д.В. друзья мужчины, который нанёс ему удары бутылкой, но последнего тот не обнаружил. В этот момент приехала скорая помощь, которая оказала ... С.А.о. первую медицинскую помощь и госпитализировала последнего в городскую больницу Эжвинского района г. Сыктывкара. В свою очередь ... Г.В. и ... Д.В. были доставлены в отдел полиции №1 УМВД России по г. Сыктывкару. Также он заходил в помещение закусочной, в которой был один работник, и видел на полу осколки от стеклянной бутылки (л.д. 45-46). При этом, в судебном заседании свидетель уточнил, что в помещение закусочной он заходил уже позднее. Изложенные свидетелем сведения согласуются и с содержанием составленного им 02.04.2019 рапорта (л.д. 8). 

Свидетель ... Э.Г. показал, что как администратор торгового зала закусочной «...», расположенной в ТЦ «...» по адресу: ... знаком с ФИО2 и ... С.А.о. как с постоянными покупателями. Ночью 02.04.2019 ФИО2 пришёл в закусочную компанией из трех человек, куда входили также ... Д.В. и ... Г.В., и стали распивать пиво. Спустя некоторое время в закусочную пришёл ... С.А.о. со своим братом. Затем ... Д.В. или ... Г.В. подошёл к ... С.А.о., и между ними завязался разговор. Спустя некоторое время компания ФИО2 перешла к компании ... С.А.о. и они стали общаться, после чего ... Г.В. и брат ... С.А.о. вышли покурить. ... С.А.о. попросил, чтобы ... Д.В. отошёл от него, но последний был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал этого. Они стали разговаривать на повышенных тонах и ... Д.В. толкнул ... С.А.о. в грудь, на что последний также толкнул ... Д.В. в грудь, от чего тот упал на пол. После этого ФИО2 заступился за ... Д.В., схватил ... С.А.о. за руку и на повышенных тонах стал спрашивать, зачем тот так делает. При этом, ... С.А.о. говорил, чтобы ФИО2 убрал руку и стал вырываться. Далее начался грубый разговор и ... С.А.о. ударил ФИО2 кулаком по лицу. В свою очередь ФИО2 стал защищаться, ударив ... С.А.о. по голове бутылкой пива, которую держал в руке. Затем ... С.А.о. и ФИО2 стали обмениваться ударами. После 2-3 ударов бутылка разбилась, при этом, ФИО2 продолжал наносить ... С.А.о. удары разбитой бутылкой. Всего ... С.А.о. было нанесено не менее 3 ударов. Сам ... С.А.о. также 3-4 раза ударил ФИО2 После того, как бутылка разбилась, он нажал тревожную кнопку и вышел в зал. Увидев кровь ... С.А.о., он взял ФИО2 за руку, в которой последний держал бутылку, чтобы они разошлись. Как ... С.А.о., так и ФИО2 были в алкогольном опьянении, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. При этом, он видел кровь у ФИО2 в области носа. После того, как ФИО2 ушёл, он повернул голову ... С.А.о. в левую сторону, .... После этого он пошёл вызывать скорую медицинскую помощь. Также он собрал и выбросил осколки разбитой бутылки. Затем в кафе заходили сотрудники полиции. Впоследствии он видел ... Д.В., .... 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... Э.Г. в ходе предварительного следствия, в которых тот указывал, что после 03 часов 02.04.2019 в зале закусочной находилось не менее 5 покупателей, которые употребляли пиво, двое из которых были кавказкой внешности, а остальные – славянской внешности, которые находились в разных компаниях, и ему знакомы не были. В указанное время между одним из мужчин кавказкой внешности и мужчиной славянской внешности произошёл словесный конфликт. Посмотрев в их сторону, он увидел, как мужчина кавказкой внешности оттолкнул от себя мужчину славянской внешности, после чего другой мужчина славянской внешности, находящейся у него в руке стеклянной бутылкой из-под пива «...» нанес три удара по голове мужчины кавказкой внешности и убежал из закусочной. Бутылка разбилась о голову мужчины кавказкой внешности, .... Он вышел из-за стойки, стал спрашивать, что произошло, но все вышли из заведения. Потом зашли сотрудники ГИБДД, которые осмотрели помещение и ушли на улицу, он подмел осколки и выкинул их и мусор (л.д. 63).

После оглашения показаний свидетель ... Э.Г. настаивал на своих показаниях в судебном заседании, пояснив, что указывал известные ему на тот момент данные посетителей закусочной и участковому. Впоследствии в отделении полиции его фактически не допрашивали, предоставив уже составленный протокол для подписи. При этом, уточнил, что до нанесения обоюдных ударов друг другу со стороны ... С.А.о. и ФИО2 с обеих сторон имела место нецензурная брань, а третий удар, ещё целой бутылкой, пришёлся правой рукой .... На полу было много крови, но была ли она на осколках бутылки, внимания не обратил, при этом горлышка от бутылки в магазине не было. 

В судебном заседании свидетель ... Д.В. показал, что в один из дней апреля 2019 года, в период с 02 до 04 часов, он вместе с ФИО2 и ... Г.В. находился в питейном заведении, расположенном в помещении ТЦ ...» по ... где они вместе распивали пиво. Там же находились иные посетители и бармен. В ходе распития спиртного, в заведение зашёл ... С.А.о. с ещё одним мужчиной. При этом, когда он вышел из туалета, ... С.А.о. толкнул или пнул его в спину, от чего он упал на пол. Затем между ФИО2 и ... С.А.о. началась словесная перепалка, переросшая в конфликт. При этом, ... Г.В. общался с мужчиной, который пришёл вместе с ... С.А.о. Когда спустя 15-20 минут все успокоились, ... С.А.о. замахнулся и ударил ФИО2 по лицу. Бармен в это время находился за стойкой, а ... Г.В. и второго мужчины уже не было. ФИО2 также начал бить ... С.А.о. по лицу кулаком, держа в руке бутылку, при этом, в ходе драки бутылка разбилась, но отчего именно, не помнит. Затем он услышал крики, и все выбежали на улицу, где на остановке стоял автомобиль ГИБДД. ... С.А.о. подошёл к машине ГИБДД, куда последние попросили подойти и его с ... Г.В., после чего ... С.А.о. вызвали скорую медицинскую помощь, а также вызвали сотрудников ППС. После доставления в отделение полиции, ему стало плохо, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь, работники которой ..., которая образовалась от падения. Поскольку дознаватель при его допросе сообщила, что претензий ни у кого нет, он подписал протокол допроса, не читая его. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... Д.В. в ходе предварительного следствия, в которых последний указывал, что 01.04.2019 он вместе с ... Г. целый день употреблял алкоголь. После 02 часов 02.04.2019 он пришёл с последним в закусочную, расположенную в ... в ТЦ «...», где они продолжили употреблять алкоголь. При этом, вместе с ними был друг ... Г. по имени .... После 04 часов 02.04.2019 в закусочную пришли двое мужчин кавказкой внешности. Поскольку к тому времени он был уже сильно пьян, пояснить, что произошло, не может, но слышал от сотрудников полиции и ... Г., что ... нанес не менее трех ударов бутылкой одному из вышеуказанных мужчин. Причины происшедшего ему неизвестны, сам он в конфликте не участвовал, физическая боль ему причинена не была (л.д. 60).

После оглашения показаний свидетель ... Д.В. подтвердил их частично, настаивая на том, что с 01.04.2019 на 02.04.2019 алкоголь целый день не употреблял, рассказав о произошедшем конфликте и в ходе допроса, однако его показания в данной части просто были перенесены из объяснений, которые он давал участковому. Поскольку он был уверен, что претензий ни у кого не было, протокол допроса не читал. При этом, в обоснование изложенных им в судебном заседании доводов свидетель ... Д.В. представил суду на обозрение датированное 02.04.2019 в 05 часов 33 минуты фотоизображение ...

Свидетель ... Г.В. показал, что ночью 02.04.2019, он вместе с ... Д.В. и ФИО2 пил пиво в закусочной в ТЦ «...». В какой-то момент в помещение закусочной зашёл ... С.А.о. с невысоким мужчиной, который был старше его. В дальнейшем, ближе к утру, ... С.А.о. что-то не понравилось и между последним и ... Д.В. началась словесная перепалка и ругань, на что он внимания не обращал, поскольку отошёл и разговаривал по телефону. К его возвращению он увидел на лице ... Д.В. ... при этом, ФИО2 разговаривал с ... С.А.о. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ... С.А.о. вёл себя агрессивно, и он вместе с другом ... С.А.о. вышел из закусочной на улицу, чтобы переговорить с последним. Затем на крыльцо вышел ... С.А.о., который, придерживая руку у шеи, стал кричать, .... К остановке подъехали сотрудники ГИБДД, к которым ... С.А.о. и побежал. После этого на улицу вышел ... Д.В., но ФИО2 с ними уже не было. Затем его и ... Д.В. доставили в отделение полиции, где он сфотографировал ... Д.В. на свой телефон. Спустя пару дней он узнал от ... Д.В., что ... С.А.о. ударил ... Д.В. в спину, от чего тот ударился лбом, однако последующих событий не помнил. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... Г.В. в ходе предварительного следствия, в которых последний уточнял, что в закусочную в ТЦ «...», расположенную в ... он с ... Д. пришёл после 02 часов 02.04.2019. После 04 часов 02.04.2019 в закусочную пришли двое мужчин кавказкой внешности, с одним из которых он впоследствии вышел покурить, в связи с чем, не может пояснить, что произошло в самой закусочной, но через несколько минут из неё убежал ... и вышел второй мужчина кавказкой внешности, который был в крови. Вышедший вместе с ним мужчина увёл пострадавшего к припаркованному около остановочного комплекса автомобилю сотрудников ГИБДД, которые забрали его и ... Д. в УМВД России по г. Сыктывкару. Причины произошедшего ему неизвестны, в конфликте он не участвовал (л.д. 65).

После оглашения показаний свидетель ... Г.В. подтвердил их частично, настаивая на том, что не видел как ФИО2 убегал из закусочной, а также не пояснял ранее про обстоятельства конфликта с ... Д.В., поскольку не придал этому значения.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... Д.М.о. следует, что около 04 часов 00 минут 02.04.2019 он вместе с братом ... С. пришёл в закусочную, расположенную в ... (в здании ТЦ «...»), где они стали употреблять пиво. Помимо них в закусочной находились ещё трое молодых людей. Спустя более 30 минут, он вышел с первым молодым человеком из данной компании покурить на улицу. Что в этот момент произошло в закусочной, ему не известно, но примерно через 15 минут из неё выбежал молодой человек и убежал, а следом вышел ... С., .... .... ... С. сказал ему, что молодой человек, который выбежал из закусочной, трижды ударил его стеклянной бутылкой по голове, и .... Он и ... С. пошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, расположенному около остановочного комплекса, и рассказали о произошедшем. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь и пошли в закусочную, где все ещё находились молодые люди, как ему потом стало известно ... и .... Затем ... С. госпитализировали, и он поехал с ним. Позднее от ... С. ему стало известно, что молодого человека, который нанёс ему удары бутылкой, зовут ФИО3 ... (л.д. 57). Изложенные в ходе допроса сведения свидетель ... Д.М.о. подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО2 (л.д. 78-79).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. При этом, суд в большей степени доверяет заключению последней из указанных экспертиз поскольку она носит более комплексный характер, проведена на основе достаточной совокупности представленных материалов дела, в части сделанных выводов опирается на исследования, проведенные на основании научных методик, а изложенные экспертом ... Н.В. выводы подтверждены ею в судебном заседании, разумно обоснованы и мотивированы.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 (ФИО4) А.Н были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 поддержано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вместе с тем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку причинённые потерпевшему ... С.А.о. телесные повреждения не привели к обезображиванию его лица.

В обоснование вывода о необходимости квалификации действий ФИО2 именно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд считает необходимым положить показания потерпевшего ... С.А.о. об обстоятельствах посещения им после 04 часов 00 минут 02.04.2019 буфета «...», расположенного на первом этаже ТЦ «...», в ходе которого на почве произошедшего между ним и ... Д.В. конфликта, ФИО2 нанёс ему в область головы три удара рукой со стеклянной бутылкой, которая, при этом, разбилась. Пояснял потерпевший и о характере причинённых ему телесных повреждений, .... Изложенные ... С.А.о. показания в части обстоятельств причинения ему телесных повреждений согласуются и с показаниями свидетелей ... Д.В. и ... Э.Г., явившихся непосредственными очевидцами происшедшего, а также показаниями свидетелей ... Г.В., ... Д.М.о. и ... А.Е., которым о произошедшем стало известно впоследствии.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего ... С.А.о. в части предшествующих конфликту обстоятельств, суд в большей степени доверяет показаниям свидетеля ... Э.Г., который прямо указывал, что произошедший между ФИО2, ... Д.В. и ... С.А.о. конфликт носил обоюдный характер, однако первым удар ФИО2 нанёс именно ... С.А.о., что согласуется как с показаниями свидетеля ... Д.В., так и с показаниями самого ФИО2 При этом, суд также учитывает, что ... Э.Г. является независимой стороной конфликта, и в исходе дела не заинтересован.

Показания вышеуказанных лиц логичны, подробны и последовательны, по обстоятельствам совершения преступления согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, включая заключения судебных экспертиз и показания эксперта ... Н.В., а также подтверждены показаниями самого подсудимого. Содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия относительно обстоятельств происшедшего, обусловлены субъективным восприятием указанными лицами произошедших событий, а также обстоятельствами произошедшего, имевшего место в ходе распития спиртного, и об оговоре подсудимого не свидетельствуют, напротив, указывая на отсутствие заранее согласованной позиции по уголовному делу. 

Соответственно, показаниям подсудимого ФИО2 суд также доверяет в той степени, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами. При этом, вопреки доводам подсудимого, о наличии у него умысла на причинение лёгкого вреда здоровью ... С.А.о. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно, предшествующий произошедшему конфликт, сопровождающийся нанесением ФИО2 удара, а также нанесение ... С.А.о. неоднократных ударов в область головы с зажатой в кулаке бутылкой, в результате которых пострадавшему и были причинены указанные в заключениях экспертов телесные повреждения. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства произошедшего между ... С.А.о. и ... Д.В. конфликта, инициатором которого был именно ... Д.В., интенсивность действий ... С.А.о. и ФИО2, ни в состоянии необходимой обороны, ни в условиях превышения её пределов подсудимый не находился. С учетом использования ФИО2 при нанесении ударов ... С.А.о. стеклянной бутылки, нашёл свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Характер, локализация и степень тяжести причинённых ... С.А.о. телесных повреждений установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз №2/1768-19/1855-19 от 06.05.2019 и №2/2787-19-Д/2584-19 от 24.06.2019, соответствуют требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиённого здоровью человека», содержащего и указание на условные анатомические границы области лица. При этом, эксперт ... Н.В. прямо указала, что выявленный в ... 

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у ... С.А.о. телесных повреждений в области лица, как и неизгладимость одного из рубцов, не свидетельствуют о неизгладимом обезображивании его лица. Так, под обезображиванием понимается такое повреждение, которое придаёт лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. В данном случае характер полученных ... С.А.о. телесных повреждений указанным требованиям не соответствует, что объективно зафиксировано протоколом его освидетельствования от 01.07.2019, фотоизображениями лица потерпевшего, сделанных в период предварительного расследования и судебного разбирательства. О том, что характер полученных ... С.А.о. телесных повреждений не привёл к обезображиванию его лица, в ходе судебного заседания пояснял и сам потерпевший, настаивая на прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Более того, даже допрошенная в судебном заседании эксперт ... Н.В. не смогла высказаться о неизгладимости рубца в околоушной области ... С.А.о. к моменту её допроса, поскольку последний не был виден из-за бороды. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно причинил ... С.А.о. лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в установочной части постановления обстоятельствах, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего ... С.А.о. поступило письменное ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ему моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет, с подсудимым примирился. Представитель потерпевшего ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, указав на принесение извинений ФИО2

Подсудимый ФИО2 также выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Защитник Ланшаков А.С. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель Лузан Л.В. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, в случае если суд придёт к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2, и прекращения в отношении него уголовного дела в рамках требований ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый отрицал наличие у него умысла при совершении указанных действий.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину в причинении потерпевшему телесных повреждений признал, добровольно сообщив об обстоятельствах совершённого им преступления в правоохранительные органы, на что указывает и содержание полученного от него объяснения от 02.05.2019 (л.д. 28). При этом, ФИО2 добровольно возместил причинённый потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, принёс ... С.А.о. свои извинения, на что указывает и содержание протокола очной ставки, чем загладил причинённый преступлением вред, что также свидетельствует о раскаянии в содеянном. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, между ними достигнуто примирение. 

Учитывает суд и обстоятельства совершения ФИО2 преступления, вызванного противоправным поведением самого потерпевшего, а также данные о личности ФИО2, который ... участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно. При этом, факт однократного привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, посягающего на ..., суд не расценивает как препятствие к удовлетворению заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены. Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, несмотря на мнение государственного обвинителя, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, принятые им меры по возмещению причинённого ущерба и заглаживанию причинённого вреда, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.Н. Зверев 

Копия верна. Судья В.Н. Зверев